Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-2883/15

г. Саратов

08 июня 2015 г.

Дело N А12-36891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Скнарь Т.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 21, Тарабановского А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2015 N 3, Гамидова Р.Э., действующего на основании доверенности от 06.03.2015 N 32, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" Орехова В.М., действующего на основании доверенности от 17.04.2015 N 23/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А12-36891/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 22, ОГРН 1063460053964, ИНН 3445084000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 15-08/11 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" (далее - ООО "ГК "Абак-2000", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 20.06.2014 N 15-08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011, 2012 годы в размере 10 190 886 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 4 225 618 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 655 803 руб. по налогу на прибыль, в размере 2 038 176 руб. - по НДС, начисления пени в размере 380 188 руб. по налогу на прибыль, в размере 1 529 863 руб. - по НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1400 руб. за непредставление документов по требованию от 24.12.2013 N 15-19/5, в размере 54 800 руб. по основанию неприменения налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 20.06.2014 N 15-08/11 в части доначисления НДС за 2011, 2012 годы в размере 7 952 257 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль за 2012 год в размере 1 738 253 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 275 437 руб. по налогу на прибыль, в размере 1 590 450 руб. - по НДС, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов по требованию от 24.12.2013 N 15-19/5, в размере 30 000 руб. по основанию неприменения налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "ГК "Абак-2000" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО "ГК "Абак-2000" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГК "Абак-2000" в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения, в которых общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогового органа, письменных пояснений налогоплательщика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГК "Абак-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 28.03.2014 N 15-08/7дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

20.02.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение N 15-08/11, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 655 803 руб. по налогу на прибыль, в размере 2 038 176 руб. по НДС, в размере 104 руб. по транспортному налогу, привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных в ходе проверки документов в виде штрафа в размере 56 200 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС за 2011, 2012 годы в размере 10 190 886 руб., пени в размере 1 529 863 руб., налог на прибыль за 2012 год в размере 4 225 618 руб., пени в размере 380 188 руб., транспортный налог в размере 520 руб., пени в размере 94 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ГК "Абак-2000" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.10.2014 N 791 решение инспекции от 20.02.2014 N 15-08/11 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ГК "Абак-2000" и его контрагентами ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс" при заключении и исполнении договоров поставки товаров и оборудования, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды при исполнении данных договоров, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов по взаимоотношениям с ООО "Технокомплекс" по заключению договоров субподряда, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров субподряда ООО "Технокомплекс", а также проявления налогоплательщиком достаточной осмотрительности и осторожности при заключении договоров субподряда с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ГК "Абак-2000" осуществляло выполнение электромонтажных работ, оптовую торговлю компьютерной и периферийной техникой, в связи с чем заключило договоры поставки с ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс", а также договор субподряда с ООО "Технокомплекс".

В подтверждение правомерности включения с состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс", период ООО "ГК "Абак-2000" представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, доказательства дальнейшего использования приобретенных товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила фактическое приобретение налогоплательщиком товаров и оборудования непосредственно у производителя - ООО "Солнечный ветер" (солнечные модули и аккумуляторы) и официального представителя производителя - ООО "НПФ "Раймет" (метеостанции), без участия в поставках ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс", а также выполнение всего объема электромонтажных работ силами ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС" и самого налогоплательщика без участия ООО "Технокомплекс".

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, у организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, налоговая отчетность, представляемая данными юридическими лицами, содержит незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

На основании указанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данными обществами, о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс" в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ГК "Абак-2000" и ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс" при заключении и исполнении договоров поставки товаров и оборудования.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Технокомплекс" создано и поставлено на налоговый учет 28.06.2006 в ИФНС России N 18 по г. Москве, юридическим адресом данного общества являлся: г. Москва, ул. Бойцовская, 24, 3, с 22.07.2008 - г. Москва, ул. Нижегородская, 47. С 20.11.2007 руководителем ООО "Технокомплекс" является Дергачева Е.В., с 23.10.2008 данное лицо также является единственным учредителем ООО "Технокомплекс".

Допрошенная налоговым органом Дергачева Е.В. подтвердила свое участие в деятельности данного общества, при этом пояснила, что ООО "Технокомплекс" осуществляет деятельность по агентскому договору, заключенному с ООО "Голден Альянс", своими силами ООО "Технокомплекс" работы не выполняет и поставки товара не осуществляет, сведениями об организациях, фактически выполнявших работы и осуществлявших поставки товаров, не располагает.

ООО "МегаТекс" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 25 по г. Москве 14.10.2010, единственным учредителем и руководителем является Чижов А.Н.

Чижов А.Н. в ходе проверки допрошен не был.

Инспекцией установлено, у ООО "МегаТекс" в собственности отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 3 месяца 2010 года, налоговая отчетность - по НДС за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями, по налогу на прибыль - за 3 месяца 2010 года.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технокомплекс" и ООО "МегаТекс" налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, перечислении средств на счета организаций по операциям, не связанным с приобретением каких-либо товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, последующем перечислении на счета организаций без выделения НДС.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области по итогам проверочных мероприятий посчитала доказанным факт приобретения ООО "ГК "Абак-2000" товаров - солнечных модулей, аккумуляторов, автоматических метеостанций у производителей оборудования без участия ООО "Технокомплекс" и ООО "МегаТекс".

Между тем, в обоснование данных доводов налоговым органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия договорных отношений между ООО "ГК "Абак-2000" и ООО "Солнечный ветер" (производитель оборудования) и ООО "НПФ "Раймет" (официальный представитель производителя), в том числе доказательств заключения договоров, оформлении товаросопроводительных документов, доказательств оплаты поставленных товаров ООО "ГК "Абак-2000" или иными лицами по его поручению.

Напротив, в ходе встречных проверок ООО "Солнечный ветер" и ООО "НПФ "Раймет" в налоговый орган поступили сведения и соответствующие первичные документы, подтверждающие заключение указанными лицами договоров и их исполнение непосредственно с ООО "Технокомплекс" и ООО "МегаТекс".

Руководители либо иные ответственные должностные лица ООО "Солнечный ветер" и ООО "НПФ "Раймет" инспекцией в ходе проверки опрошены не были, обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "Технокомплекс" и ООО "МегаТекс" не устанавливались.

В обоснование довода о приобретении налогоплательщиком оборудования непосредственно у ООО "Солнечный ветер" и ООО "НПФ "Раймет" Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области ссылается на полученные в ходе проверки показания руководителя ООО "Технокомплекс" Дергачевой Е.В., а также работников ООО "ГК "Абак-2000" Дубровкина Д.А,, Маслиева А.А., Репешко А.В., Чуланова А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не являются бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ГК "Абак-2000" и ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс".

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган неоднократно допрашивал в качестве свидетеля Дергачеву Е.В., при этом показания данного лица носили противоречивый характер.

В ходе допроса в качестве свидетеля 20.12.2013 Дергачева Е.В. пояснила, что в 2012 году руководимое ей общество осуществляло оптовую торговлю через агентов, у ООО "Технокомплекс" заключены агентские договоры с ООО "Голден Альянс" только по поиску клиентов, самостоятельно ООО "Технокомплекс" товар не поставляло, работы не выполняло, лицензий, складских помещений и транспорта не имело.

Однако, в дальнейшем в ходе допроса свидетель на вопросы инспектора указала, что, возможно, она передавала информацию об ООО "ГК "Абак-2000" в ООО "Голден Альянс", возможно, сама нашла ООО "ГК "Абак-2000" субподрядчиков для выполнения работ. Дергачева Е.А. не смогла точно указать наименования товаров, поставлявшихся в адрес заявителя, а также подтвердить факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "НПФ "Раймет", сославшись на значительное количество контрагентов, при этом предположила, что доставка товара до ООО "ГК "Абак-2000" осуществлялась с привлечением третьих лиц.

Дергачева Е.В. также пояснила, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты) составлялись ею лично, при этом указала, что подписи, проставленные в документах, оформленных от имени ООО "Технокомплекс" по взаимоотношениям с ООО "ГК "Абак-2000", похожи на ее подписи. Непредставление истребованных налоговым органом первичных документов Дергачева Е.В. объяснила неполучением соответствующего требования инспекции.

В ходе допроса 29.01.2014 Дергачева Е.В. пояснила, что фамилия Егоров А.С. ей знакома, однако более точных сведений вспомнить не может, предположила, что не выдавала Егорову А.С. доверенность на подписание документов. Однако после предъявления доверенности от 25.01.2012 N 8, выданной Егорову А.С., к обозрению Дергачева Е.В. пояснила, что возможно выдавала данную доверенность, подпись на доверенности, возможно, принадлежит ей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивом характере показаний Дергачевой Е.В. о неосуществлении ООО "Технокомплекс" иной деятельности, кроме поиска клиентов для ООО "Голден Альянс" на основании агентского договора. В ходе допросов Дергачева Е.В. фактически не отрицала возможного наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГК "Абак-2000" и подписания первичных документов, при этом указывала на наличие у ООО "Технокомплекс" значительного количества контрагентов.

Информация, полученная инспекцией относительно недостоверности паспортных данных, указанных в доверенности, выданной ООО "Технокомплекс" Егорову А.В., документально не подтверждена, доказательств, подтверждающих сведения о смерти Егерева А.С. в 2010 году, суду первой инстанции не представлено.

Опрошенный в ходе проверки заместитель директора по развитию бизнеса ООО "ГК "Абак-2000" Дубровкин Д.В. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТэкс", связанных с поставкой оборудования, при этом указал, что в его обязанности входит сбор коммерческих предложений от контрагентов, решения о заключении сделок принимал руководитель ООО "ГК "Абак-2000" Винников С.В.

Начальника отдела закупок и пресейла ООО "ГК "Абак-2000" Маслиёв А.А. в ходе допроса подтвердил, что ООО "ГК "Абак-2000" приобретало у ООО "Технокомлпекс" и ООО "МегаТэкс" товары, при этом точный ассортимент указать не смог. Данный свидетель также пояснил, что основанием для выбора ООО "Технокомлпекс" и ООО "МегаТэкс" в качестве поставщиков послужил приемлемая цена товара и условия доставки, заказ товара, как правило, осуществлялся через Интернет. В ходе допроса Маслиёв А.А. не смог назвать конкретных поставщиков солнечных модулей, аккумуляторов и метеостанций в 2012 году, при этом предположил, что у ООО "Солнечный ветер" приобретались солнечные модули, у ООО "НПФ Раймет" - метеостанции.

Допрошенный в ходе проверки менеджер по проектам ООО "ГК "Абак-2000" Репешко А.В. пояснил, что ООО "Технокомплекс" и ООО "МегаТэкс" ему незнакомы, поставщиком метеостанций являлось ООО "НПФ "Раймет", солнечные панели поставляло ООО "Солнечный Ветер". Также свидетель пояснил, что по вопросам, касающимся технических характеристик поставляемого оборудования контактировал с Ушаковым В. (ООО "НПФ "Раймет"), Солодухой О.И. (ООО "Солнечный Ветер").

Директор по развитию бизнеса ООО "ГК "Абак-2000" Чуланов А.В. в ходе допроса пояснил, что в 2012 году в его должностные обязанности не входил поиск поставщиков товаров и субподрядчиков для выполнения работ, в связи с чем сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с ООО "Технокомплекс" и ООО "МегаТэкс" не обладает.

Апелляционная коллегия считает, что в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО "ГК "Абак-2000" и ООО "Солнечный ветер" и ООО "НПФ Раймет" приведенные пояснения допрошенных в ходе проверки свидетелей не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств приобретения обществом оборудования у ООО "Солнечный ветер" и ООО "НПФ "Раймет" без участия ООО "Технокомплекс" и ООО "МегаТэкс".

Пояснения свидетелей носят противоречивый характер, не содержат ссылок на конкретные договоры, даты поставок, лиц, осуществлявших поставку товара.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области также указывает, что в документации ООО "Солнечный ветер", касающейся доставки товара (солнечные модули, аккумуляторы, контроллеры заряда для комплектации нескольких энергосистем) по товарным накладным N104 от 25.05.2012, N161 от 28.09.2012 транспортной компанией ООО "Деловые линии" в адрес ООО "МегаТекс", контактным лицом от ООО "МегаТекс" указан работник ООО "ГК "Абак-2000".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения общества, согласно которым указание Дубровкина Д.В. в документации по поставке товара от ООО "Солнечный ветер" в адрес ООО "МегаТекс" обусловлено тем, что товар фактически поставлялся из г. Краснодар (место нахождение производителя) в г. Волгоград (место нахождения ООО "ГК "Абак-2000"), минуя место нахождения ООО "МегаТекс" (г. Москва) с целью снижения транспортных расходов.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекции представлено письмо от ООО "МегаТекс" от 15.05.2012 N 34а, из которого следует, что ООО "МегаТекс" просило предоставить контактные данные представителя ООО "ГК Абак-2000".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Деловые линии", осуществлявшее доставку товара, подтвердило факт взаимоотношений с ООО "МегаТэкс".

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области установила, что в январе 2012 года в адрес ООО "НПФ "Раймет" поступили автоматические метеостанции WXT 520 в количестве 25 штук, из которых 15 штук реализовано ООО "Технокомплекс". По мнению инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о существовавшей у ООО "ГК "Абак-2000" возможности самостоятельно без посредников приобрести товар.

В ходе проверки налоговым органом от ООО "Солнечный ветер" получено письмо, из которого следует, что ООО "Солнечный ветер" является производителем солнечных модулей и оказывает услуги по расчету и комплектованию энергосистем, по заказу ООО "МегаТекс" было скомплектовано и поставлено оборудование. ООО "Солнечный ветер" также указало, что закупка и производство товаров происходит исключительно по заявкам покупателей, остатков оборудования у организации никогда не имеется.

ООО "НПФ "Раймет" сообщило налоговому органу о наличии в спорном периоде взаимоотношений с ООО "Технокомплекс", контактным лицом являлся Радченко В., связь с данным представителем осуществлялась по электронной почте.

ООО "ГК "Абак-2000" в подтверждение необходимости заключения договоров на поставку оборудования с ООО "Технокомплекс" и ООО "МегаТэкс" представил суду первой инстанции переписку с ООО "Солнечный Ветер", из которой следует, что ООО "Солнечный ветер" не располагает необходимым количеством товаров, зарезервированных для ООО "ГК "Абак-2000" ввиду увеличения спроса на данный товар в связи с предстоящим проведением Олимпийских игр.

ООО "НПФ "Раймет" в письме от 13.02.1012 сообщило заявителю о невозможности исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке заранее зарезервированных автоматических метеостанций в количестве 16 штук в связи с приостановлением поставок в Российскую Федерацию, в наличии у ООО "НПФ "Раймет" имеется только одна станция, используемая как опытный образец.

ООО "ГК "Абак-2000" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что отказ ООО "Солнечный ветер" и ООО "НПФ "Раймет" в предоставлении заранее зарезервированного оборудования и необходимость соблюдения обществом сроков исполнения контракта с заказчиком работ повлекли необходимость поиска иных поставщиков оборудования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекция, получив противоречивую информацию об обстоятельствах поставки оборудования от ООО "Солнечный ветер", ООО "НПФ "Раймет", мер к проверке и устранению противоречий не приняла, мотивов представления противоречивой информации не установила, пояснения общества должным образом не исследовала.

Инспекцией также не принято мер к допросу Радченко В., который от имени ООО "Технокомплекс" вел переписку с ООО "НПФ "Раймет".

На основании анализа расчетных счетов ООО "МегаТекс", ООО "Технокомлекс" и документов, предоставленных ООО "Солнечный ветер", ООО НПФ "Раймет" инспекция установила, что солнечные модули и аккумуляторы, приобретенные ООО "МегаТекс" у ООО "Солнечный ветер", и реализовывались в адрес ООО "ГК "Абак-2000" с наценкой в 250-300% к стоимости товара, оборудование, приобретенное ООО "Технокомплекс" у ООО "НПФ "Раймет" - с наценкой в 30 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения инспекцией из состава понесенных обществом расходов по приобретению у спорных контрагентов товаров сумм торговой наценки. При этом в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не принято мер, направленных на установление рыночных цен на аналогичные товары, при расчете использованы цены, по которым товар приобретался у производителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реализации товаров с торговой наценкой о направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды участниками сделки не свидетельствует, доказательств согласованности действий ООО "ГК "Абак-2000" и его контрагентов, направленных на увеличение стоимости товаров налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "Технокомплекс" и ООО "МегаТекс", а именно необходимость исполнения ООО "ГК "Абак-2000" в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом с ОАО "ФСК-ЕЭС". Нарушение обществом условий данного контракта могло повлечь включение ООО "ГК "Абак-2000" в реестр недобросовестных поставщиков, утрату обществом положительной деловой репутации и, как следствие, невозможность дальнейшего осуществления деятельности, в связи с чем приобретение налогоплательщиком оборудования по цене, значительно превышающей цену производителя, является оправданным.

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки в адрес ООО "ГК "Абак-2000" соответствующего оборудования, его оплаты обществом и дальнейшее использование в хозяйственной деятельности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения затрат на приобретение товара у ООО "МегаТекс", ООО "Технокомлекс" в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "МегаТекс", ООО "Технокомлекс" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Отсутствие ООО "МегаТекс" по адресу, указанному в учредительных документах свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не могут служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "МегаТекс", ООО "Технокомлекс" при заключении и исполнении договоров поставки товаров и оборудования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик указал, что фактическое существование ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс" проверено ООО "ГК "Абак-2000" на официальном сайте Федеральной налоговой службы, при подписании договоров общество располагало учредительными документами ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс", свидетельствами о постановке на учет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "МегаТекс", ООО "Технокомлекс" в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "МегаТекс", ООО "Технокомлекс".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при при заключении и исполнении договоров поставки товаров и оборудования с ООО "МегаТекс", ООО "Технокомлекс" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 20.06.2014 N 15-08/11 в соответствующей части недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на доказанности факта приобретения налогоплательщиком товаров и оборудования непосредственно у ООО "Солнечный ветер" и ООО "НПФ "Раймет" без участия в поставках ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс", что, по мнению инспекции, подтверждается показаниями Дергачевой Е.В., Дубровкина Д.В., Маслиева А.А., Репешко А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проверки налоговым органом не добыто достаточных доказательств в подтверждение данного довода.

Так, инспекцией не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО "ГК "Абак-2000" и ООО "Солнечный ветер", ООО "НПФ "Раймет". Напротив, указанные лица подтвердили заключение договоров с ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс".

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом не получено первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), выставленных от имени ООО "Солнечный ветер", ООО "НПФ "Раймет" в адрес налогоплательщика в связи с поставкой спорного оборудования, а также не получено сведений об оплате товара непосредственно производителю.

Анализ показаний Дергачевой Е.В., Дубровкина Д.В., Маслиева А.А., Репешко А.В. не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии реальных хозяйственный операций между налогоплательщиком и ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс", поскольку пояснения данных лиц носят противоречивый характер и не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

Довод налогового органа о формальном характере агентских отношений между ООО "Технокомплекс" и ООО "Глобал Альянс" не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ООО "ГК "Абак-2000" и ООО "Технокомплекс".

Показания Дергачевой Е.В. свидетельствуют о наличии у ООО "Технокомплекс" значительного количества контрагентов, при этом факт оформления первичных документов по сделкам с ООО "ГК "Абак-2000", в том числе их подписание, Дергачева Е.В. не опровергала.

Довод инспекции об отсутствии ООО "Технокомплекс" по адресу, указанному в учредительных документах, а также по адресу, указанному Дергачевой Е.В. в качестве места нахождения обособленного подразделения в г. Волгограде, не может быть принят в качестве доказательства несовершения данным лицом сделки с ООО "ГК "Абак-2000".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на участие ООО "Технокомплекс" в противоправных схемах по обналичиванию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод инспекции, поскольку доказательств осведомленности ООО "ГК "Абак-2000" о дальнейшем использовании контрагентом полученных от общества денежных средств, а также участия самого налогоплательщика в операциях по обналичиванию налоговым органом в материалы дела не представлено.

Реализация ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс" в адрес ООО "ГК "Абак-2000" оборудования по цене, превышающей цену производителя, не противоречит целям предпринимательской деятельности и в отсутствии доказательств согласованности действий общества и его контрагентов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку между ООО "ГК "Абак-2000" и ООО "Солнечный ветер", ООО "НПФ "Раймет", суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком обоснована необходимость приобретения оборудования у ООО "Технокомплекс", ООО "МегаТекс".

Довод инспекции о наличии у ООО "НПФ "Раймет" в январе 2012 года оборудования для поставки непосредственно ООО "ГК "Абак-2000" опровергается письмом ООО "НПФ "Раймет" от 13.02.1012, в котором данное общество сообщает о невозможности поставки.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на недостоверности сведений, указанных в доверенности от 25.01.2012 N 8, выданной ООО "Технокомплекс" Егорову А.В., указывая, что, согласно сведениям, полученным от Отделения по Левобережному району ОУФМС России по г. Москве в САО (письмо от 18.03.2014 N 9/09-р-10-566), паспорт с реквизитами, указанными в доверенности от 25.01.2012 N 8, выдан Егереву А.С., умершему 18.03.2010, гражданин Егоров А.С. паспортом с такими данными не документировался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку письмо Отделения по Левобережному району ОУФМС России по г. Москве в САО, на которое ссылается инспекция, в ходе рассмотрения дела не представлялось, судом не исследовалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области пришла к выводу о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров субподряда ООО "Технокомплекс", а также проявления налогоплательщиком достаточной осмотрительности и осторожности при заключении договоров субподряда с данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Центра" и ООО "ГК "Абак-2000" заключен договор от 19.12.2011 N 269-2011 по созданию автоматизированной системы контроля гололедной нагрузки на ВЛ Волго-Донского ПМЭС (установка датчиков-сигнализаторов образования гололеда).

С целью исполнения данного договора ООО "ГК "Абак-2000" заключило договоры субподряда с ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС", ООО "Технокомплекс".

Инспекция в ходе проверки на основании анализа показаний свидетелей и первичных документов установила, что весь объем работ выполнен ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС".

Допрошенный налоговым органом Дубровкин Д.В. пояснил, что осуществлял общее руководство работами по созданию системы контроля гололедной нагрузки, при этом он на объекте при выполнении работ не присутствовал, результат работ проверялся дистанционно, ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС", ООО "Технокомплекс" выполняли различные виды работ на одних и тех же объектах, только в разные временные периоды..

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ соотношения объемов работ, принятых ОАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Центра", и объемов работ, выполненных субподрядчиками ООО "Технокомплекс", ОАО "Элекросетьсервис-ЕНЭС", из результатов которого усматривается, что согласно актам ОАО "Элекросетьсервис-ЕНЭС" выполнило в ноябре 2012 года весь объем работ по установке датчиков ДНП, ДТ и В, ДСНВ, антенно-фидерного устройства АФУ, блоков солнечной батареи БСМ, шкафов контроля, цифровых преобразователей метеопараметров на перечисленных высоковольтных линиях.

В ноябре 2012 года данные работы были приняты заказчиком работ ОАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Центра" в объемах, выполненных данным субподрядчиком.

ИЗ представленных обществом к проверке документов следует, что в декабре 2012 года ООО "Технокомплекс" выполняло работы, ранее принятые ООО "ГК "Абак-2000" у ОАО "Элекросетьсервис ЕНЭС", и принятые ОАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Центра" у самого налогоплательщика.

В обоснование своей позиции ООО "ГК "Абак-2000" указало, что привлечение ООО "Технокомплекс" к выполнению работ в декабре 2012 года обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ по замене датчиков и оборудования после выполнения работ ОАО "Элекросетьсервис ЕНЭС" и их принятия заказчиком.

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком не представлены доказательства выхода из строя оборудования в указанных в документации от ООО "Технокомплекс" объемах", а также доказательства документирования фактов поломок оборудования, повторного принятия заказчиком - ОАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Центра" работ после устранения дефектов.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен работник ООО "ГК "Абак-2000" Репешко А.В., пояснивший, что работы на высоковольтных линиях, на которые он выезжал (ВЛ 220 кВ Алюминевая 1,2; ВЛ 220 кВ Полунинская; ВЛ 500 кВ Волга-Южная; ВЛ 500 кВ Южная-Черный Яр; ВЛ 500 кВ Трубная- Южная; ВЛ 220 кВ Гумрак; ВЛ 500 кВ Балашов-Западная; ВЛ 220 кВ Литейная 1; ВЛ 220 кВ Литейная 2; ВЛ 220 кВ Петров Вал; ВЛ 220 кВ Красноармейская; ВЛ 220 кВ Таловка; ВЛ 500 кВ Волгог-Донская АЭС-Южная), выполнялись либо ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС", либо монтажниками ООО "ГК "Абак-2000", работников ООО "Технокомплекс" на объектах Репешко А.В. не встречал, сведениями о данной организации не располагает.

Допрошенный инспекцией начальник отдела СКС Лапёнок А.С. пояснил, что выезжал на объекты выполнения работ для доставки монтажников ООО "ГК "Абак-2000" Куканова А., Муштаева В. для выполнения работ и оборудования.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в ходе проверки допросила работников ООО "ГК "Абак-2000" Алексеенкова В.В., Куканова А.П., Муштаева В.И., Коршунова Д.А, которые подтвердили факт выполнения на высоковольтных линиях работ по демонтажу, ремонту и повторному монтажу датчиков с организацией, которая осуществляла их первоначальный монтаж, и которая обслуживает высоковольтные линии ОАО "ФСК", при этом сообщили, что ООО "Технокомплекс" им не знакомо.

Допрошенный в рамках проверки начальник отдела информационных технологий и вычислительной техники ОАО "ФСК" Алексеев А.В. пояснил, что в ходе проведения работ обеспечивал пропуск работников на территорию объекта, контролировал ход работ, соблюдение техники безопасности, при этом сообщил, что ему известно о привлечении ООО "ГК "Абак-2000" в качестве субподрядной организации ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС", сведениями о ООО "Технокомплекс" не располагает.

Мастер волгоградского участка ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС" Климов В.К. в ходе допроса пояснил, что контролировал ход выполнения работ на объекте ВЛ Волго-Донского ПМЭС (установка датчиков-сигнализаторов образования гололеда), повторный монтаж оборудования на объекте в декабре 2012 года осуществляли сотрудники ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС", работников ООО "Технокомплекс" не встречал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непроявлении ООО "ГК "Абак-2000" должной осмотрительности при заключении и исполнении договора с ООО "Технокомплекс", поскольку, как следует из показаний Дубровкина Д.В., осуществлявшего руководство выполнения работ, непосредственно в местах осуществления ООО "Технокомплекс" работ он не выезжал, работы принимал дистанционно, представленные акты выполненных работ не проверял.

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции не представило доказательств проверки наличия у ООО "Технокомплекс" необходимых разрешительных документов (лицензии, допуска) для выполнения работ, а также доказательств наличия у данного контрагента достаточного количества квалифицированных работников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом фактического выполнения субподрядных работ ООО "Технокомплекс".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году для выполнения работ по модернизации структурированной кабельной системы по договору от 30.07.2012 N 165/2012, заключенному с ООО "Инфраструктура ТК" (генеральный подрядчик - ООО "Лукойл-Информ") на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольской, 16, ООО "ГК "Абак-2000" привлекало в качестве субподрядчика ООО "Технокомплекс".

Из протоколов допросов работников ООО "ГК "Абак-2000" Алексеенкова В.В., Муштаева В.И., Куканова А.П., Коршунова Д.А. следует, что указанные работники проходили вводный инструктаж по технике безопасности перед началом работ, так как предполагалось, что они будут выполнять работы на данном объекте, однако в последствии к выполнению работ они не привлекались.

Из пояснений начальника отдела СКС ООО "ГК "Абак-2000" Лапенок А.С. следует, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО "Технокомплекс", результаты работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16, у субподрядчика ООО "Технокомплекс" принимал непосредственно представитель заказчика ООО "Инфраструктура ТК" Сергеев Д.С.

Также Лапенок А.С. указал, что в адрес заказчика передавались списки работников ООО "Технокомплекс" для оформления пропусков.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки работник ООО "Инфраструктура ТК" Сергеев Д.С. пояснил, что на объекте работала бригада монтажников в составе 3 человек, выполненные работы приняты у Лапенок А.С., представители каких-либо субподрядчиков результаты работ не сдавали, сведениями о ООО "Технокомплекс" не располагает.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ГК "Абак-2000" направляло в адрес заказчика письмо от 07.09.2012 N 405 с указанием сотрудников для оформления пропусков.

Из данного письма усматривается, что кроме работников ООО "ГК "Абак-2000" пропуски на территорию объекта оформлены на Попова В.В., Фёдорова С.Н., Белоусова В.В.

Инспекцией установлено, что указанные лица не получали доход ни в ООО "ГК "Абак-2000", ни в ООО "Технокомплекс".

Допрошенный в рамках проверки Фёдоров С.Н. пояснил, что летом 2012 года сотрудник ООО "ГК Абак-2000" Лапёнок А.С. предложил ему выполнять работы по модернизации СКС в здании по адресу: г. Волгограда, ул. Комсомольская, 16, однако в выполнении данных работ Федоров С.Н. участия не принимал, сведениями о ООО "Технокомплекс" не располагает. Также Федоров С.Н. пояснил, что Попов В.В., Белоусов В.В., также были первоначально привлечены ООО "ГК "Абак-2000" для выполнения работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16, однако фактически работ не выполняли.

Допрошенный налоговым органом Белоусов В.В. также пояснил, что Лапенок А.А. предложил ему, Попову В.В. и Федорову С.Н. выполнение работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Технокомплекс" трудовых ресурсов, отрицание Поповым В.В., Фёдоровым С.Н., Белоусовым В.В. какой-либо связи с ООО "Технокомплекс", а также самого факта выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком исполнения ООО "Технокомплекс" заключенного договора субподряда.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе налоговой проверки обществом в подтверждение выполнения ООО "Технокомплекс" субподрядных работ по модернизации структурированной кабельной системы в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16, педставлен договор субподряда от 30.06.2012, при этом договор N 165/2012 на выполнение данных работ с заказчиком ООО "Инфраструктура ТК" заключен 30.07.2012.

Утверждая о технической ошибке, допущенной при оформлении договора с ООО "Технокомплекс", налогоплательщик доказательств в подтверждение данного довода не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Технокомплекс" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Технокомплекс" по заключению и исполнению договоров на выполнение подрядных работ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве субподрядчика ООО "Технокомплекс".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении хозяйственных отношений между ООО "ГК "Абак-2000" и ООО "Технокомплекс" при заключении договоров субподряда с налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Абак-2000" настаивает на том, что работы по созданию системы контроля гололедной нагрузки выполнялись ООО "Технокомплекс", при этом данный контрагент выполнял работы по замене оборудования, ранее установленного ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС".

Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, и привело к превышению объема работ, принятых общество, над объемами работ, переданных заказчику.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод налогоплательщика несостоятельным, так как документы, подтверждающие необходимость повторного выполнения ранее принятых заказчиком работ, а также принятие работ после исправления недостатков, обществом в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ на объекте ОАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Центра" силами ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС" и ООО "ГК "Абак-2000" подтверждается показаниями свидетелей Репешко А.В., Куканова А.П., Муштаева В.И., Алексеенкова В.В., Коршунова Д.А., подтвердивших, что ремонтные работы выполняла организация, первоначально устанавливающая оборудование, то есть ОАО "Электросетьсервис-ЕНЭС". Ни один из опрошенных налоговым органом свидетелей, выполнявших работы на объекте, не подтвердил присутствие работников ООО "Технокомплекс", и их участие в выполнении работ.

Апелляционный суд также отклоняет довод налогоплательщика о выполнении ООО "Технокомплекс" работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16, поскольку лица, привлеченные к выполнению работ и допущенные на территорию объекта, фактически работы не выполняли.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, что Попов В.В., Фёдоров С.Н., Белоусов В.В. являются работниками ООО "Технокомплекс", либо привлечены указанным обществом на основании гражданско-правовых договоров.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Абак-2000" указывает, что реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО "Технокомплекс" и ООО "ГК "Абак-2000" в рамках исполнения договоров подряда подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-8577/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку в рамках дела N А12-8577/2014 арбитражным судом исследованы обстоятельства исполнения договора от 30.05.2012 N 3601/3/12.

В ходе проверки налоговый орган установил недоказанность фактического выполнения ООО "Технокомплекс" работ по договору без номера от 30.06.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган направил в адрес общества требование от 24.12.2013 N 15-19/5 о предоставлении в срок до 16.01.2014 документов, в том числе: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "материалы" за 2010, 2011, 2012 годы, анализа счета 90 "Выручка" за 2010, 2011, 2012 годы, анализа счета 41 "Товары" за 2012 год.

В связи с неисполнением обществом данного требования ООО "ГК "Абак-2000" привлечено в ответственности, предусмотренной статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 56 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении ООО "ГК "Абак-2000" к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части назначения штрафа в сумме 800 руб. за непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе проверки, ввиду своевременного представления заявителем анализа счета 90 "Выручка" за 2010, 2011, 2012 годы, анализа счета 41 "Товары" за 2012 год, а также усмотрел наличие оснований для снижения размера штрафа, начисленного обществу по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на 30 000 руб.

Апелляционные жалобы ООО "ГК "Абак-2000" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не содержат доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "ГК "Абак-2000" о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "ГК "Абак-2000" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2014 N 57-юр, заключенный между ООО "ГК "Абак-2000" (Клиент) и ИП Черниковым Д.А. (Поверенный), по условиям пункта 1.1 которого Поверенный принял на себя обязательства отказать Клиенту юридическую помощь при представлении его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, а при необходимости и в вышестоящих судебных инстанциях, по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 20.06.2014 N 15-08/11.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.09.2014 N 57-юр стоимость услуг Поверенного составляет 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 30.09.2014 N 57-юр, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ, платежное поручение от 12.12.2014 N 3843.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "ГК "Абак-2000" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Черников Д.А. осуществлял представление интересов ООО "ГК "Абак-2000" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 10.11.2014 (т. 7, л.д. 2), определением от 02.12.2014 (т. 12, л.д. 34), протоколом от 23.12.2014 (т. 17, л.д. 130-131), протоколом от 27.01.2015 (т. 28, л.д. 31-32), от 05.02.2015 (т. 29, л.д. 50-51).

Указанным представителем подготовлены заявление о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л.д. 6-14), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 18-20), возражения на отзыв инспекции (т. 17, л.д. 135-143).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 30.09.2014 N 57-юр, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ГК "Абак-2000" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привела обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, непредставление обществом доказательств разумности взысканных расходов, а также полагает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы налогового органа.

Из материалов дела следует, что в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно среднерыночная стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело по заявлению ООО "ГК "Абак-2000" рассматривалось судом первой инстанции в течение 4 месяцев, при этом лицами, участвующими в деле, представлен значительный объем доказательств в обоснование своих требований, что позволяет отнести рассматриваемое дело к категории сложных.

По мнению инспекции, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не принял во внимание частичное удовлетворение заявленных обществом требований и необоснованно не применил принцип пропорциональности, определенный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия признает данный довод инспекции ошибочным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснил, что поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с инспекции в пользу ООО "ГК "Абак-2000" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГК "Абак-2000" по платежному поручению от 10.03.2015 N 546 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "ГК "Абак-2000" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А12-36891/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.03.2015 N 546.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин М.Г. Цуцкова