Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-910/15 по делу N А06-6330/2014

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А06-6330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчиков - Романовой В.Г. (доверенности от 01.10.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Арслана Ильясовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6330/2014

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" (ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841940), г. Нариманов, Астраханская область, к индивидуальному предпринимателю Исаеву Руслану Ильясовичу (ИНН 300800057942, ОГРНИП 304302434200019), п. Буруны, Наримановский район, Астраханская область, индивидуальному предпринимателю Исаеву Арслану Ильясовичу (ИНН 300800184330, ОГРН 304302428600010), п. Буруны, Наримановский район, Астраханская область, о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования "Рассветский сельсовет", с. Рассвет, Наримановский район, Астраханская область, Службы строительного надзора Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Наримановский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исаеву Руслану Ильясовичу (далее - ИП Исаев Р.И.), индивидуальному предпринимателю Исаеву Арслану Ильясовичу (далее - ИП Исаев А.И.) о признании объектов капитального строительства, составляющих комплекс строений и сооружений автомобильной заправочной станции, имеющих адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 400 м западнее пос. Тинаки 2-ые, 8500 м юго-западнее с. Рассвет, самовольной постройкой, образовавшейся в результате реконструкции и понуждении ответчиков за счет собственных средств снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2015 отменено, требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ИП Исаева Р.И. и ИП Исаева А.И. в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего постановления осуществить снос комплекса строений и сооружений автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 400 м западнее пос. Тинаки 2-ые, 8500 м юго-западнее с. Рассвет.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Исаев А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Исаева А.И., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Исаева Р.И. с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования "Рассветский сельсовет" Наримановского района Астраханской области от 26.04.2006 N 50а, между администрацией муниципального образования "Рассветский сельсовет" Наримановского района Астраханской области (арендодатель) и ИП Исаевым Р.И. заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 6а, по условиям которого ИП Исаеву Р.И. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 3739,272 кв.м из земель поселений, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 400 м западнее пос. Тинаки 2-ые, 8500 м юго-западнее с. Рассвет, под существующую автомобильную заправочную станцию контейнерного типа (далее - АЗС контейнерного типа).

Данная АЗС контейнерного типа была принята в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 16.01.1997.

В период с 23.06.2003 по 25.04.2006 ИП Исаевым Р.И. и ИП Исаевым А.И. была проведена реконструкция АЗС контейнерного типа, в результате которой были построены следующие объекты капитального строительства: здание операторской, навес, резервуары, подъездная дорога, что в комплексе является блочной автомобильной заправочной станцией (далее - БАЗС).

При осмотре территории земельного участка по вышеуказанному адресу специалистами Управления земельных, имущественных отношений администрации муниципального образования "Наримановский район" Досумовой А.Х. было установлено наличие следующих объектов: здание операторской - магазина, навес, подъездная дорога, туалет, подземные резервуары, колодцы, ЛЭП, что отражено в акте осмотра от 03.09.2014.

Администрация, полагая, что спорная БАЗС является самовольной постройкой, поскольку ее строительство было осуществлено в отсутствие разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка, был предоставлен ИП Исаеву Р.И. в аренду по договору аренды земельного участка от 26.04.2006 N 6а, который был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данный договор не прекратил своего действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что земельный участок общей площадью 3739,272 кв.м из земель поселений, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 400 м западнее пос. Тинаки 2-ые, 8500 м юго-западнее с. Рассвет, был предоставлен для размещения существующей АЗС контейнерного типа, которая является временным объектом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N ВАС-5663/12, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 N А40-16570/10-150-105, согласно которой АЗС контейнерного типа является временным объектом.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате реконструкции АЗС контейнерного типа ответчиками была построена БАЗС, которая является объектом недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная БАЗС является объектом недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что спорная БАЗС состоит из магазина, навеса, подъездной дороги, туалета, подземных резервуаров, колодца, ЛЭП, которые в совокупности составляют единую вещь, поскольку предполагают их использование по общему назначению, пришел к обоснованному выводу о том, что данная БАЗС является объектом недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось предпринимателями без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о приведении спорного объекта в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, несостоятелен.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, возможно приведение самовольного реконструированного недвижимого имущества в первоначальное состояние.

Между тем, как указывалось выше, на спорном земельном участке находилась АЗС контейнерного типа, которая являлась временным объектом, и на ее месте был создан объект недвижимого имущества, т.е. была произведена не реконструкция ранее существовавшего объекта недвижимости, а строительство нового объекта.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям не применимы разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А06-6330/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев