Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-1365/15 по делу N А49-1009/2015

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А49-1009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Московская область, г. Луховицы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-1009/2015

по исковому заявлению администрации Луховицкого муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - Общество) о взыскании 2 685 000 руб. неосновательного обогащения, 239 766 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по экспертизе.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом принятых по муниципальному контракту обязательств по выполнению работ в соответствии с требованиями закона и контракта.

Определением от 08.10.2014 исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 13.02.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, С Общества в пользу Администрации взыскано 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств расторжения муниципального контракта, муниципальный контракт является действующим, требования о взыскании денежных средств подлежат предъявлению после расторжения муниципального контракта, затраты по экспертизе подлежат возмещению в соответствии с условиями муниципального контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Администрации, не учтено следующее: работы по муниципальному контракту Обществом выполнены ненадлежащим образом, Общество обязано устранить недостатки и возместить убытки, разработанная Обществом документация не имеет потребительской ценности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства Администрацией судебные акты оспорены фактически в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.12.2010 на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд между Администрацией, выступающей в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, заключён муниципальный контракт N 8/2, в соответствии с условиями которого Администрация поручает, а Общество принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проекта генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области.

Согласно пункту 2 муниципального контракта содержание и сроки выполнения работ определены Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту.

В силу пунктами 2.1, 2.2 муниципального контракта стоимость работ по разработке проекта составляет 2 685 000 руб. Оплата стоимости работ производится единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Порядок сдачи работ определен пунктами 5.1, 5.2 муниципального контракта, согласно которым Администрация в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязуется направить Обществу подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа Администрации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены Обществом и переданы Администрации, что подтверждается подписанным сторонами по делу без замечаний и возражений по качеству и объёмам выполненных работ актом приёма-передачи результатов выполненных работ от 01.07.2011.

В соответствии с условиями договора Администрацией произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 2 685 000 руб.

20.06.2012 стороны муниципального контракта подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, согласно которому Общество обязуется своими силами, без дополнительной оплаты работ, устранить замечания в случае, если таковые возникнут при выявлении недостатков Правительством Московской области по результатам проверки генеральных планов сельских поселений Луховицкого района Московской области.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Общество обязуется при получении замечаний по генеральным планам в течение 8 рабочих дней устранить выявленные недостатки: Администрация обязуется при получении заключения об отказе в согласовании проектов генеральных планов, организовать проведение экспертизы на предмет соответствия проектов генеральных планов требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации, а также, на предмет обоснованности и законности принятого решения об отказе в их согласовании; в случае принятия экспертом заключения об обоснованности решения об отказе в согласовании проектов генеральных планов, Общество обязуется возместить Администрации понесённые затраты на проведение экспертизы, а также в срок - 3 месяца устранить перечисленные в решении об отказе недостатки выполненных работ.

17.10.2012 Администрация направила в Правительство Московской области на рассмотрение проект генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области.

Сводным заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области проект генерального плана рекомендован к отклонению от согласования.

Согласно полученному Администрацией экспертному заключению проект генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области противоречит отдельным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (и иным правовым акта, указанным в заключении), в связи с чем отклонение проекта от согласования Правительством Московской области является обоснованным.

11.03.2014 Администрация направила в адрес Общества претензию N 1102, в которой потребовала в срок до 01.05.2014 устранить недостатки выполненных работ, указанные в сводном заключении Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующими в момент заключения контракта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Необходимым условием для заявления требования о возмещении причинённых убытков является расторжение договора, либо отказ заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение сторонами муниципального контракта либо отказ какой-либо из сторон от муниципального контракта по основаниям, предусмотренным законом. Указанное свидетельствует о том, что муниципальный контракт является действующим.

Поскольку муниципальный контракт является действующим, Общество обязано в силу статьей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить допущенные им недостатки в срок, установленный Администрацией. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков влечёт возникновение у Администрации права потребовать возмещения причинённых убытков. В то же время, данное право возникает у Администрации только при условии отказа от исполнения муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая действующий характер заключённого между сторонами по делу муниципального контракта, отсутствие доказательств одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта Администрацией, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Администрации в рамках настоящего дела права на предъявление требования о возмещении стоимости оплаченных работ по контракту в размере 2 685 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 766 руб. 70 коп.

В дополнение к доводам суда первой инстанции апелляционный суд так же обоснованно указал следующее.

Администрацией в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, наличие договорных правоотношений между сторонами по делу подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были перечислены Администрацией в счёт исполнения обязательств по действующему муниципальному контракту, в связи с чем, Обществом не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим денежные средства) за счёт Администрации.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В качестве основания для удовлетворения требований Администрация указывает на некачественное выполнение Обществом предусмотренных муниципальным контрактом работ.

В то же время, гражданским законодательством установлен определённый порядок возврата заказчиком уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Некачественность выполнения работ не свидетельствует о наличии у заказчика права на истребование уплаченных денежных средств с нарушением установленного законодательством порядка.

Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с ошибочным толкованием положений гражданского законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и законной неустойки соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку судебные акты в части взыскания с Общества 10 000 руб., уплаченных Администрацией за проведение экспертного исследования, в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А49-1009/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров