Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-6470/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А49-1009/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года по делу N А49-1009/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, Московская область, г. Луховицы, (ОГРН 1055010814253), к открытому акционерному обществу "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", г. Пенза, (ОГРН 1035803008383), о взыскании 2 934 766 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 934 766 руб. 70 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 685 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 239 766 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А49-1009/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года по делу N А49-1009/2015 исковые требования Администрации Луховицкого муниципального района Московской области удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 128 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 8/2 от 02.12.2010, оплата которых (оплата работ) истцом произведена в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 8/2 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проекта генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области. Содержание и сроки выполнения работ определены Техническим заданием, являющимся приложение N1 к контракту (пункты 1.1 - 1.2 контракта).

Стоимость работ по разработке проекта согласно п. 2.1 контракта составляет 2 685 000 руб. Оплата стоимости работ производится единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Порядок сдачи работ определен пунктами 5.1- 5.2 контракта, согласно которым истец в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки работ обязуется направить ответчику подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом приема передачи результатов выполненных работ от 01.07.2011 (л.д. 67). Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Платежными поручениями N 1146 от 20.09.2011 и N 825 от 21.06.2012 истец произвел оплату стоимости выполненных работ в сумме 2 685 000 руб.

20.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальным контрактам NN 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6 от 02.12.2010, согласно которому ответчик обязуется своими силами, без дополнительной оплаты работ, устранить замечания в случае, если таковые возникнут при выявлении недостатков Правительством Московской области по результатам проверки генеральных планов сельских поселений Луховицкого района Московской области (л.д. 37).

В соответствии с условиями названного соглашения исполнитель обязуется при получении замечаний по генеральным планам в течение 8 рабочих дней устранить выявленные недостатки: заказчик обязуется при получении заключения об отказе в согласовании проектов генеральных планов, организовать проведение экспертизы на предмет соответствия проектов генеральных планов требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации, а также, на предмет обоснованности и законности принятого решения об отказе в их согласовании; в случае принятия экспертом заключения об обоснованности решения об отказе в согласовании проектов генеральных планов, исполнитель обязуется возместить заказчику понесенные им затраты на проведение экспертизы, а также в срок - 3 месяца устранить перечисленные в решении об отказе недостатки выполненных работ.

17.10.2012 истец направил в Правительство Московской области на рассмотрение проект генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области.

Сводным заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области проект генерального плана рекомендован к отклонению от согласования (л.д. 39 - 45).

В этой связи, истец организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился в ООО "Бюро оценки и медиации" с просьбой провести экспертизу проекта генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области, выполненного ответчиком, стоимость которого составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 39-Л/14 от 31.01.2014 проект генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области противоречит отдельным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (и иным правовым акта, указанным в заключении), в связи с чем, отклонение проекта от согласования Правительством Московской области является обоснованным.

Претензией N 1102 от 11.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.05.2014 устранить недостатки выполненных работ, указанные в сводном заключении Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (л.д. 54-55).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, доказательств устранения недостатков выполненных работ не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что представленным в материалы дела Сводным заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области и экспертным заключением N 39-Л/14 от 31.01.2014 подтверждается факт выполнения истцом проекта генерального плана сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района Московской области с отступлением от требований норм и правил, предъявляемых к данному виду работ и условий контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и условия дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 10 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 685 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 239 766 руб. 70 коп., заявлены по мотиву не устранения исполнителем недостатков выполненных и оплаченных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Последствия не устранения подрядчиком недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок установлены пунктом 3 статьи 723 Кодекса, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта либо соглашения сторон о его расторжении.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по действующему контракту, поэтому исполнитель не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим денежные средства) за счет истца.

В контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса контракт являлся действующим.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года по делу N А49-1009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин