Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-1141/15 по делу N А12-42243/2014

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А12-42243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М, Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Кувелевой Л.В., доверенность от 14.11.2014,

в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-42243/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС", г. Москва, (ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941), к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Флора", г. Волгоград, (ОГРН 1075018000375, ИНН 5018115139),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Региональный банк инвестиций", г. Москва,

о взыскании 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" о взыскании 300000 руб. неустойки на основании пункта 2.4.8.9 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра, а также в возмещение судебных расходов 9000 руб. по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о взыскании с ответчика 476 784 руб. неустойки на основании пункта 2.4.8.9 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра, а также в возмещение судебных расходов 9000 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 476 784 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 9000 руб. по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика довзыскана государственная пошлина в сумме 3536 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнении к ней, в которых просит их отменить, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении банковской гарантии N Б/2012-1806.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не исследовали полно и всесторонне, имеющие в деле доказательства, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебных актов.

В представленном в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайстве, общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истец представил в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв, в котором полагает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с кассационной жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, представленным в суды первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу повлечет представление в дело нового доказательства, которое не было предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, что противоречит нормам процессуального права и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" объявило о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра с использование электронной торговой площадки системы "ТЗС Электра" N 17254/0000063185. Конкурс проводился в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС", утвержденный решением Совета директоров открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС".

Общие положения конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра определены в разделе 1, перевод категории земельных участков под опорами ВЛ и объектами электросетевого хозяйства (изменение вида разрешенного использования земельных участков), порядок проведения конкурса, инструкции по подготовке конкурсных заявок - в разделе 2, проект договора - в разделе 3, образцы форм основных документов, включаемых в конкурсную заявку - в разделе 4, методика оценки финансовой устойчивости - в разделе 5 конкурсной документации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.5.3 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра участник конкурса обязан изучить все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в конкурсной документации. Никакие претензии организатору конкурса не будут приниматься на том основании, что участник конкурса не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в конкурсной документации, или же подача конкурсной заявки, не отвечающей требованиям конкурсной документации, представляют собой риск для участника и может привести к отклонению его конкурсной заявки.

Требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, определены в пункте 2.3.2 конкурсной документации. Участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму не менее 3% от стоимости конкурсной заявки, с учетом НДС (раздел 4, форма 15). Обеспечение исполнения обязательств участника конкурса должно иметь форму банковской гарантии, составленной с учетом требований статей 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.4.8.1, 2.4.8.2).

Обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" представлена банковская гарантия N Б/2012-1806 без даты, согласно которой банк - общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (гарант), принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара (открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС") любую сумму, не превышающую 500 000 руб., в случае изменения или отзыва принципалом конкурсной заявки в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема конкурсных заявок, предоставления принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки, отказа принципалом в случае признания принципала победителем конкурса подписать протокол о результатах конкурса в порядке, предусмотренном в конкурсной документации, отказа принципалом в случае признания принципала победителем конкурса заключить договор в порядке, установленном настоящей конкурсной документацией, непредставления принципалом банковской гарантии для обеспечения предоставляемых авансовых средств по договору или надлежащего исполнения условий договора в срок, предусмотренный договором, в отношении которого объявлен конкурс.

В силу пункта 2.4.8.8 конкурсной документации кроме банковской гарантии участник конкурса обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе путем принятия обязательств по уплате неустойки.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3% от стоимости конкурсной заявки. С учетом НДС организатор конкурса имеет право взыскать неустойку или предъявить требование по банковской гарантии об уплате денежной суммы в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, а именно в случае: изменения или отзыва заявки, в том числе предложения, поданной на процедуру переторжки, в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема заявок; предоставления недостоверных сведений или искажения информации или документов, приведенных в составе заявки; отказа победителя подписать протокол о результатах конкурса в установленном конкурсной документацией порядке; отказа победителя, единственного участника признанным удовлетворяющим требованиям конкурсной документации, заключить договор в установленном порядке; отказа победителя предоставить финансовое обеспечение по договору; предоставления сфальсифицированной (подложной, поддельной) банковской гарантии, банковской гарантии с недостоверными сведениями, банковской гарантии, подписанной неуполномоченным лицом (либо иных документов финансового обеспечения) (пункт 2.4.8.9 конкурсной документации).

В письме о подаче оферты от 6 июля 2012 года N 35 ответчик обязался в случае нарушения обязательств, указанных в пунктах 1 - 6 оферты перечислить организатору неустойку в размере 476 784 руб. в сроки, установленные в пункте 2.4.8.11 конкурсной документации.

При проверке заявки ответчика организатором конкурса выявлено представление недостоверной информации о банковской гарантии.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" сообщило истцу письмом от 16 августа 2012 года N 006/3919 о том, что банковская гарантия N Б/2012-1806 ответчику не выдавалась.

Истец на основании пункта 2.4.8.9 конкурсной документации предъявил ответчику требование об уплате неустойки в сумме 476 784 руб. за нарушение принятых добровольно на себя обязательств по предоставлению истцу достоверной банковской гарантии.

Недобросовестные действия заявителя, представившего банковскую гарантию, которая как установлено судами не выдавалась, влекут за собой необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности и являются основанием для применения добровольно принятых ответчиком на себя мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по представлению достоверной информации для участия в конкурсе послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу был сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что между ним и истцом не имеется письменного соглашения, содержащего в себе условие о неустойке, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо о подаче оферты (форма 1) от 6 июля 2012 года N 35, т.е. заявил о своем согласии на участие в конкурсе на предложенных его организатором условиях без каких либо оговорок.

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца и принял на себя обязательства, предусмотренные конкурсной документацией, в том числе и условий о неустойке.

Пунктом 2.4.8.9 конкурсной документации предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3% от стоимости конкурсной заявки, с учетом НДС.

При этом согласованный размер неустойки указан ответчиком в вышеназванном письме - оферте от 6 июля 2012 года N 35.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Довод о том, что ответчик не знал и не мог знать о недостоверности представленной банковской гарантии, т.к. агентом ООО "Меланж" был представлен пакет документов, подтверждающих, факт оформления и получения банковской гарантии был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

Оформление банковской гарантии третьим лицом по заключенному с ним договору, не освобождает последнего от ответственности за недостоверность представленной банковской гарантии.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При оценке указанного обстоятельства суды правильно пришли к выводу, что заявитель жалобы не доказал отсутствие своей вины.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал правомерность поведения банка, отрицавшего перед истцом факт выдачи банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не является также основанием для освобождения участника конкурса от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий конкурса то, что она предъявлена начислена за неисполнение неденежного обязательства.

Довод об отсутствии у организатора конкурса возможных негативных последствий не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организатором конкурса были предприняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, для проверки, представленной участником конкурса (ответчиком) информации и выбора претендента-победителя на условиях публичности, который бы соответствовал понятию участника, способного обеспечить выполнение заказа оптимальным способом, отвечал бы требованиям добропорядочности.

Поэтому включение в условия конкурса требования о предоставлении достоверных сведений и несении за это определенной ответственности, было направлено на соблюдение баланса интересов заказчика работ (услуг) и участников конкурса, стимулировало последних к правомерному поведению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А12-42243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева