Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-4145/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А12-42243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-42243/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС", г. Москва, (ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Флора", г. Волгоград, (ОГРН 1075018000375, ИНН 5018115139)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональный банк инвестиций", г. Москва,

о взыскании 300000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Кувелевой Л.В., представителя, доверенность от 14.11.2014 N 91 (ксерокопия в деле), от ответчика - Банновой Ю.А., представителя, доверенность от 01.09.2014 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.05.2015 NN 94800, 94802, 94803, отчетом о публикации судебных актов от 07.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" о взыскании 300000 руб. неустойки на основании пункта 2.4.8.9 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра, а также в возмещение судебных расходов 9000 руб. по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 500000 руб. неустойки на основании пункта 2.4.8.9 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра, а также в возмещение судебных расходов 9000 руб. по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 476784 руб. неустойки на основании пункта 2.4.8.9 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра.

Решением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42243/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 476784 руб. неустойки на основании пункта 2.4.8.9 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра, а также в возмещение судебных расходов 9000 руб. по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика довзыскана государственная пошлина в сумме 3536 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец является дочерним обществом открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС", которое включено в реестр субъектов естественных монополий за регистрационным номером 47.1.110, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на установление размера неустойки, конкурсная документация иных организаторов конкурсов (заказчиков) на выполнение работ, аналогичных предмету запроса предложений открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" не содержит требований о выплате организатору конкурса неустойки, вина ответчика в недостоверности предоставленной банковской гарантии отсутствует, т.к. оформлена через агента, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют возможные убытки, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком неденежного обязательства до признания ответчика участником конкурса, конкурсная документация не является договором и законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий конкурса, соглашение о взыскании неустойки не достигнуто, судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что истцом неоднократно проводилась процедура понижения цены.

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. ответчик не является слабой стороной по делу, поскольку добровольно согласился о возложении на себя ответственности за неисполнение обязательств при подаче заявок на участие в конкурсе, кроме того, решение конкурсной комиссии в части взыскания с ответчика неустойки не было обжаловано в судебном порядке, а его размер ответчик указал самостоятельно в заявке на участие в конкурсе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" объявило о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра с использование электронной торговой площадки системы "ТЗС Электра" N 17254/0000063185. Конкурс проводился в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС", утвержденный решением Совета директоров открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС".

Общие положения конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра определены в разделе 1, перевод категории земельных участков под опорами ВЛ и объектами электросетевого хозяйства (изменение вида разрешенного использования земельных участков), порядок проведения конкурса, инструкции по подготовке конкурсных заявок - в разделе 2, проект договора - в разделе 3, образцы форм основных документов, включаемых в конкурсную заявку - в разделе 4, методика оценки финансовой устойчивости - в разделе 5 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.5.3 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра участник конкурса обязан изучить все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в конкурсной документации. Никакие претензии организатору конкурса не будут приниматься на том основании, что участник конкурса не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в конкурсной документации, или же подача конкурсной заявки, не отвечающей требованиям конкурсной документации, представляют собой риск для участника и может привести к отклонению его конкурсной заявки.

Пунктом 2.3 определены требования к участнику конкурса. Подтверждение соответствия предъявляемым требованиям.

Требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, определены в пункте 2.3.2 конкурсной документации.

Участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму не менее 3% от стоимости конкурсной заявки, с учетом НДС (раздел 4, форма 15). Обеспечение исполнения обязательств участника конкурса должно иметь форму банковской гарантии, составленной с учетом требований статей 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.4.8.1, 2.4.8.2).

Обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" представлена банковская гарантия N Б/2012-1806, согласно которой банк - общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" (гарант), принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара (открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС") любую сумму, не превышающую 500000 руб., в случае изменения или отзыва принципалом конкурсной заявки в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема конкурсных заявок, предоставления принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки, отказа принципалом в случае признания принципала победителем конкурса подписать протокол о результатах конкурса в порядке, предусмотренном в конкурсной документации, отказа принципалом в случае признания принципала победителем конкурса заключить договор в порядке, установленном настоящей конкурсной документацией, непредставления принципалом банковской гарантии для обеспечения предоставляемых авансовых средств по договору или надлежащего исполнения условий договора в срок, предусмотренный договором, в отношении которого объявлен конкурс (т. 1, л. д. 25).

В силу пункта 2.4.8.8 кроме банковской гарантии участник конкурса обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе путем принятия обязательств по уплате неустойки.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3% от стоимости конкурсной заявки. С учетом НДС. Организатор конкурса имеет право взыскать неустойку или предъявить требование по банковской гарантии об уплате денежной суммы в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, а именно в случае: изменения или отзыва заявки, в том числе предложения, поданной на процедуру переторжки, в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема заявок; предоставления недостоверных сведений или искажения информации или документов, приведенных в составе заявки; отказа победителя подписать протокол о результатах конкурса в установленном конкурсной документацией порядке; отказа победителя, единственного участника признанным удовлетворяющим требованиям конкурсной документации, заключить договор в установленном порядке; отказа победителя предоставить финансовое обеспечение по договору; предоставления сфальсифицированной (подложной, поддельной) банковской гарантии, банковской гарантии с недостоверными сведениями, банковской гарантии, подписанной неуполномоченным лицом (либо иных документов финансового обеспечения) (пункт 2.4.8.9 конкурсной документации).

Включая в условия конкурса требования об уплате неустойки организатор, таким образом, защищал себя от неправомерных действий участников конкурса, что не противоречит нормам статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме о подаче оферты от 6 июля 2012 года N 35 общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" обязалось в случае нарушения обязательств, указанных в пунктах 1 - 6 оферты перечислить организатору неустойку в размере 476784 руб. в сроки, установленные в пункте 2.4.8.11 конкурсной документации.

При проверке заявки ответчика организатором конкурса выявлено представление недостоверной информации о банковской гарантии.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк" сообщило истцу письмом от 16 августа 2012 года N 006/3919 о том, что банковская гарантия N Б/2012-1806 ответчику не выдавалась (т. 1, л. д. 80).

Истец на основании пункта 2.4.8.9 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра предъявил ответчику требование об уплате неустойки в сумме 476784 руб. за нарушение принятых добровольно на себя обязательств по предоставлению истцу достоверных сведений об участнике конкурса.

Неисполнение ответчиком обязательств по представлению достоверной информации для участия в конкурсе послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик направил в адрес истца письмо о подаче оферты (форма 1) от 6 июля 2012 года N 35, т.е. заявил о своем согласии на участие в конкурсе на предложенных его организатором условиях (т. 2, л. д. 60).

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца и принял на себя обязательства, предусмотренные конкурсной документацией открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктом 2.4.8.9 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу "Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань - Рассвет. Заходы на ПГУ - 235" филиала открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - МЭС центра предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3% от стоимости конкурсной заявки, с учетом НДС. Согласованный размер неустойки указан ответчиком в вышеназванном письме - оферте.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе компенсационную природу неустойки, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность повлиять на установление размера неустойки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик сам его определил, исходя из предложенной цены работ и услуг. Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" не просило признать конкурсную документацию незаконной на основании положений статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя об этом в суде апелляционной инстанции, апеллянт не смог назвать нормы материального права, свидетельствующие о злоупотреблении правом организатора конкурса по включению в условия конкурса ответственности за представление недостоверных сведений участником конкурса, каким основам правопорядка или нравственности противоречит конкурсная документация в указанной части.

Между тем, заявитель жалобы не отрицает, что представленная им банковская гарантия является недостоверной, т.е. факт недобросовестности участника конкурса по представлению достоверных сведений не оспаривается.

Оформление банковской гарантии третьим лицом по заключенному апеллянтом с ним договору, не освобождает последнего от ответственности за недостоверность представленных сведений.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал отсутствие своей вины, т.к. не произвел действий, предусмотренных нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Не является также основанием для освобождения участника конкурса от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий конкурса то, что она предъявлена начислена за неисполнение неденежного обязательства.

Представление в последующем иной банковской гарантии не доказывает отсутствие в действиях участника конкурса недобросовестности поведения.

Довод апеллянта об отсутствии у организатора конкурса возможных негативных последствий не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, т.к. по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организатором конкурса были предприняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, для проверки представленной участником конкурса (ответчиком) информации и выбора претендента-победителя на условиях публичности, который бы соответствовал понятию участника, способного обеспечить выполнение заказа оптимальным способом, отвечал бы требованиям добропорядочности. Поэтому включение в условия конкурса требования о предоставлении достоверных сведений и несении за это определенной ответственности, было направлено на соблюдение баланса интересов заказчика работ (услуг) и участников конкурса, стимулировало последних к правомерному поведению.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина