Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1143/15 по делу N А12-6087/2015

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А12-6087/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Ершовой Н.В. (паспорт), Вискова Н.В., доверенность от 06.02.2015,

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Татьяны Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-6087/2015

по исковому заявлению Ершовой Татьяны Александровны к Ремезову Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1103444004916, ИНН 3444179563, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 17) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Татьяна Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к Ремезову Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" (далее ООО "РЭК", Общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 04.02.2015 между ООО "РЭК" и Ремезовым Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности оспариваемой сделки, об отсутствии одобрения существенных условий сделки истицей и наличии негативных последствий для истицы и Общества. Дополнительным решением от 26 мая 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области с ООО "РЭК" и с Ремезова Е.В. в пользу Ершовой Т.А. взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1500 руб. с каждого.

Постановлением 19 июня 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия сделки были надлежащим образом одобрены, а исполнение сделки не повлекло негативных последствий как для истицы, так и для Общества.

Ершова Т.А., не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы решения внеочередных общих собраний участников ООО "РЭК" от 31.12.2014, 31.01.2015, на которых принято решение об одобрении спорной сделки не порождают правовых последствий, а оспариваемая сделка причиняет ущерб Обществу, поскольку имущество уступлено не по рыночной стоимости, а так же нарушает её права, поскольку по завершении строительства вправе была рассчитывать на возникновение права собственности на долю в спорном объекте.

Ремезов Е.В. и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Ремезов Е.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку истцом не оспорены решения общего собрания участников, одобрившие условия оспариваемого соглашения, а так же истицей не доказана убыточность сделки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ершовой Т.А., судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из сведений Единого государственного реестра, участниками ООО "РЭК" являются: Ершова Т.А. с долей в уставном капитале общества 15% и Ремезов Е.В. с долей в размере 85%.

Согласно решению общего собрания учредителей ООО "РЭК" от 28.09.2011 Ершова Т.А., Ремезов Е.В. решили возвести магазин-пристройку к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе г. Волгограда, а по завершении строительства распределить доли в данном объекте в следующем порядке: 85% собственности в возведенном объекте Ремезову Е.В. и 15% - Ершовой Т.А.

04 февраля 2015 года между ООО "РЭК" (должник), в лице директора Филиной Т.С. и Ремезовым Е.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров займа, заключенных между Ремезовым Е.В. и ООО "РЭК" на сумму 7 500 000 руб. в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного - незавершенного строительством магазина-пристройки к зданию крытого рынка площадью застройки 329 кв.м., степенью готовности 59%, по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г, рыночной стоимостью согласно отчету 7 246 000 руб.

Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:32, предоставленном ООО "РЭК" в аренду до 04.05.2018. Указанный земельный участок предметом настоящего соглашения не является (пункт 3.3. Соглашения).

Ершова Т.А., полагая, что сделка (соглашение) от 04.02.2015 заключена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон), обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений статьи 45 Закона, без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "РЭК" в лице участника, не заинтересованного в совершении соглашения.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия оспариваемой сделки были одобрены в установленном Законом порядке, противоречат положениям пункта 6 статьи 43 и пункта 3 статьи 45, пункта 8 статьи 46 Закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона).

Как следует из содержания свидетельств 34АА1122473 от 31.12.2014 и 34АА1195663 от 31.01.2015 нотариуса города Волгограда Соколовой Е.Д. по вопросам повестки дня голосовал и принимал решения только Ремезов Е.В., являющийся участником, заинтересованным в совершении соглашения, который не вправе был голосовать по вопросам повестки дня (4 и 5) одобрения условий соглашения об отступном как крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В рассматриваемом споре решения общего собрания ООО "РЭК" от 31.12.2014 и 31.01.2015 по 4 и 5 вопросам повестки дня вправе была принимать только Ершова Т.А., как единственный не заинтересованный участник Общества.

В силу императивного указания пункта 6 статьи 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая, что Ершова Т.А. не присутствовала на собраниях и не голосовала "за" по данным вопросам, то решения общего собрания участников Общества от 31.12.2014 и 31.01.2015 по 4 и 5 повестки дня приняты при отсутствии необходимого количества голосов и не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом, исходя из характера спора, не имеет правового значения, по каким причинам Ершова Т.А. не участвовала в общих собраниях участников 31.12.2014 и 31.01.2015 и её действия не сопряжены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на их защиту.

Кроме того, в силу положений пункт 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако законодательно закреплено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении спора независимо от заявления сторон.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении такого спора является, то повлекла ли оспариваемая сделка убытки для Общества или истца, а так же иные неблагоприятные последствия для них.

В обоснование указанного обстоятельства истца сослалась на то, что имущество реализовано значительно ниже его рыночной стоимости (30000000 руб.), представив на справку от 27.02.2015 ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", а так же то, что она по завершении строительства была вправе рассчитывать на получении 15% доли в объекте "Магазин-пристройка к зданию крытого рынка про ул. Советская, 17г в Центральном районе г. Волгограда" на основании решения общего собрания участников Общества от 28.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал доказанным факт причинения ущерба Обществу, основываясь на справке от 27.02.2015 ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР".

Апелляционная инстанция, приняв в качестве дополнительного доказательства отчет N 35-14 О/ЮЛ ООО "Медиатор" об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советская,17г, оценив справку от 27.02.2015 ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", как ненадлежащее доказательство, пришла к выводу, что истцом не доказаны убытки или иные негативные последствия от исполнения оспариваемой сделки.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного вопроса были допущены нарушения норм процессуального права, которые влияют законность судебных актов.

Так в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения статьи части 3 статьи 15 АПК РФ указывают на то, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несмотря на указанные процессуальные требования, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, о том, что исполнением оспариваемой сделки нарушается её право на указанное имущество, которое по её мнению может возникнуть в будущем на основании решения общего собрания участников Общества от 28.09.2011.

Кроме того, при проверке правильности применения судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, определяет требования к проведению оценки недвижимости.

Исходя из требований ФСО N 7 предъявляемых к отчету, последний должен состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики.

Из содержания отчета N 35-14 О/ЮЛ ООО "Медиатор" следует, что объектом оценки являлся незавершенный строительством магазин-пристройка к зданию крытого рынка, степенью готовности 35%, по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г, однако согласно условиям оспариваемого соглашения и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество степень готовности объекта, состоящего в споре, 59%.

Кроме того, из оспариваемого соглашения следует, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:32, предоставленном ООО "РЭК" в аренду до 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 7 при применении затратного подхода в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Однако, несмотря на соответствующие требования, оценщиком при определении рыночной стоимости не была учтена стоимость прав на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о не применении закона, подлежащего применению при рассмотрении указанного спора.

Учитывая изложенное при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, со ссылками на нормы материального и процессуального права и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом суду необходимо исходить из того, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. При наличии разногласий у сторон спора относительно рыночной стоимости объекта недвижимости разъяснить сторонам их право по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А12-6087/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров