Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-5009/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А12-6087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭК", Ремезова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу N А12-6087/2015 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению Ершовой Татьяны Александровны

к Ремезову Евгению Викторовичу,

обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1103444004916, ИНН 3444179563, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 17)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ремезова Евгения Викторовича Ким Ж.Л. по доверенности от 05.02.2015 N 34АА1184044, выданной на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК" Ким Ж.Л. по доверенности от 17.06.2015, выданной сроком на год,

от Ершовой Татьяны Александровны Висков Н.В. по доверенности от 06.02.2015 N 34АА1180999, выданной сроком на 3 года,

Ершова Т.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Татьяна Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к Ремезову Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" (далее ООО "РЭК") о признании соглашения об отступном от 04.02.2015 между ООО "РЭК" и Ремезовым Е.В. недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года исковое требование удовлетворено.

Ремезов Е.В., ООО "РЭК", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что истец, как учредитель ООО "РЭК", надлежащим образом извещенный о проведении 31.12.2014, 31.01.2015 внеочередных общих собраний участников ООО "РЭК", на которых принято решение об одобрении спорной сделки и подтверждено принятие данного решения, участия в указанных собраниях не принимала по неизвестным причинам.

Также, по мнению заявителей, судом необоснованно принята справка от 27.02.2015 об ориентировочной стоимости незавершенного строительством двухэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г. в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, переданного по отступному.

При этом, по мнению Ремезова Е.В., судом не предоставлена ответчику возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Ремезовым Е.В. также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены сделки, уменьшения прибыли общества, причинения убытков как участнику общества, так и самому обществу совершением сделки.

Ершова Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, а также истец лично поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ершова Т.А. является участником ООО "РЭК" с долей в уставном капитале общества 15%. Ремезов Е.В. также является участником ООО "РЭК" с долей в размере 85%.

Согласно решению общего собрания учредителей ООО "РЭК" от 28.09.2011 Ершова Т.А., Ремезов Е.В. решили возвести магазин-пристройку к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе г. Волгограда и распределили доли в данном объекте в следующем порядке: 85% собственности в возведенном объекте Ремезову Е.В. и 15% - Ершовой Т.А.

Между ООО "РЭК" (должник) и Ремезовым Е.В. (кредитор) 04.02.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров займа, заключенных между Ремезовым Е.В. и ООО "РЭК" на сумму 7 500 000 руб. в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного - незавершенного строительством магазина-пристройки к зданию крытого рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г, рыночной стоимостью согласно отчету 7 246 000 руб.

Ершова Т.А., полагая, что сделка от 04.02.2015 заключена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "РЭК", повлекла возникновение неблагоприятных последствий для истца в виде выбытия имущества в отсутствие передачи взамен равноценного эквивалента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Оспариваемая сделка была заключена в результате принятого на общем собрании учредителей ООО "РЭК" решения, которое было проведено в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

О проведении общего внеочередного собрания ООО "РЭК" от 31.12.2014 и 31.01.2015 с указанием повесток дня Ершова Т.А. как участник общества была своевременно и надлежащим образом уведомлена, что Ершовой Т.А. не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

Между тем, уведомления о проведении внеочередных общих собраний Ершовой Т.А. проигнорированы, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Из представленных доказательств следует, что общие собрания 31.12.2014 и 31.01.2015 проводилось с участием нотариуса Волгограда Соколовой Е.Д., которой было удостоверено, что в ее присутствии на общем собрании рассмотрены вопросы повестки дня, объявлены результаты голосования и приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе: по вопросу принятия решения об одобрении крупной сделки - соглашения об отступном, по вопросу одобрения существенных условий соглашения об отступном, где существенным условием соглашения об отступном является цена передаваемого имущества.

По соглашению об отступном обязательства ООО "РЭК" по возврату сумм займа в размере 7 500 000 рублей прекращаются взамен отступного в виде передачи Ремезову Е.В. незавершенного строительством магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советская,17г в Центральном районе г. Волгограда.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Ершова Т.А. будучи надлежащим образом извещена о проведении внеочередных общих собраний имела возможность присутствовать на них, выражать свое мнение и голосовать по принимаемым решениям, в том числе по вопросу заключения соглашения об отступном между ООО "РЭК" и Ремезовым Е.В.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советская,17г, являющегося предметом оспариваемого соглашения об отступном, подтверждает стоимость отчуждаемого объекта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в целях установления полноты обстоятельств дела отчет от 28.11.2014 N 35-14\ЮЛ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Указанное имущество было оценено в соответствии с отчетом N 35-14 О/ЮЛ об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством магазина-пристройки к зданию крытого рынка, по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г, произведенного в соответствии с Федеральным законом 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ООО "Медиатор", согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством магазина-пристройки к зданию крытого рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г составляла 7 246 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что согласно балансу ООО "РЭК" стоимость незавершенного строительством объекта составила более 5 000 000 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, при совершении сделки об отступном стоимость имущества не была занижена и соответственно не повлекла неблагоприятных последствий в виде убытков для общества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "РЭК" осуществляет свою деятельность исключительно на заемные денежные средства Ремезова Е.В. Также строительство объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская 17г, совершалось обществом на заемные у Ремезова Е.В. денежные средства, в связи с чем у общества образовалась значительная задолженность перед участником общества Ремезовым Е.В., что не опровергалось Ершовой Т.А., которая на момент заключения договоров займа, являлась директором общества и непосредственно подписывала договоры займа с Ремезовым Е.В.

Решение о заключении соглашения об отступном принято в связи с необходимостью погасить ООО "РЭК" долг, размер которого перед Ремезовым Е.В. составлял 7 500 000 рублей, и не имелось из-за отсутствия денежных средств возможности исполнить иным образом обязательства перед Ремезовым Е.В. по возврату долга.

Учитывая, что при совершении сделки об отступном стоимость имущества не занижена, долг перед Ремезовым Е.В. у общества превышал стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, то такая сделка не повлекла неблагоприятных последствий для общества.

При принятии судом первой инстанции оспариваемого решения надлежащим образом не исследованы обстоятельства, подтверждающие соблюдение ООО "РЭК" процедуры принятия решения о совершении оспариваемой сделки, что повлияло на законность судебного акта.

Согласно выводам оспариваемого судебного акта основанием к удовлетворению заявленных требований о признании сделки недействительной, явились обстоятельства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Частью 1 стаьти 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанной нормой определяется круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Участниками ООО "РЭК" на момент принятия решения общим собранием об одобрении соглашения об отступном от 31.12.2015 являлись Ремизов Е.В., владеющий 85% доли в уставном капитале, и Ершова Т.А., владеющая 15% доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции считает, что не усматривается, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Ершовой Т.А. как участника ООО "РЭК". Также Ершовой Т.А. не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно сделкой с заинтересованностью, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая решение о признании соглашения об отступном недействительным, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что рыночная стоимость имущества значительно больше размера отступного, при этом суд руководствовался представленной истцом справкой от 27.02.2015, выполненной ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", согласно которой ориентировочная стоимость незавершенного строительством объекта - магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советская, 17г составляет 30 000 000 рублей.

Согласно Федеральному закону 135-ФЗ от 29.07.1998 года итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Иной документ, в том числе справка об ориентировочной рыночной стоимости имущества не может восприниматься как надлежащее доказательство определения рыночной стоимости.

Иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов

Поскольку Ершова Т.В. документально не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов заключением соглашения об отступном, не доказала убыточность сделки для общества, а также, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "РЭК", оснований для признания соглашения об отступном, заключенного 04.02.2015 г. между Ремезовым Е.В, и ООО "РЭК", не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу N А12-6087/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Ершовой Татьяны Александровны в пользу Ремезова Евгения Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ершовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (ОГРН 1103444004916) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин