Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-724/15 по делу N А65-26090/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А65-26090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма"

- Яфизова Р.Р., доверенность от 30.10.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" - Сафьянова Б.З., доверенность от 15.01.2015, Гайзетдиновой Ю.З., доверенность от 15.01.2015,

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Кошлевой И.Н., доверенность от 08.07.2015,

общества с ограниченной ответственностью "АИР ПЛЮС" - Сафьянова Б.З., доверенность от 15.03.2015,

Владимировой В.Д. - Сафьянова Б.З., доверенность от 19.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-26090/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма", г. Казань к индивидуальному предпринимателю Хамадеевой Гульсарии Магсумовне, г. Казань, при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад", общества с ограниченной ответственностью "АИР ПЛЮС", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", межрайонной налоговой инспекции N 14 по РТ, Владимировой В.Д., о взыскании 220 000 руб. долга, и 204 750 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" г. Казань (далее - ООО "Фирма "Призма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамадеевой Гульсарии Магсумовне, г. Казань (далее - ИП Хамадеева Г.М., ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 220 000 руб. долга за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014 и 204 750 руб. пени, а также неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, третье лицо) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не оспаривая резолютивную часть решения, просит изменить мотивировочную часть, исключив абзацы: "После истечения срока действия договора аренды письменных возражений от третьего лица Комитета и арендатора ООО "Фирма" Призма" против продолжения арендных отношений не поступило. Таким образом, арендные отношения с истцом в отношении объектов аренды, переданных ранее в аренду МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не прекращены".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Вахитовского района г. Казани за N 969 от 25.07.1997 общественный туалет по ул. Л. Шмидта передан в аренду ООО "Фирма "Призма" сроком на 5 лет.

01.08.2003 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (далее - арендодатель) и ООО "Фирма "Призма" (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 5556-8, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа N 1, N 2, подвала с N 1 по N 8, инвентарный номер N 5257, расположенные по адресу: г. Казань, ул.Шмидта, д.1 для размещения общественного туалета, общая площадь 100,9 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 01.08.2003 по 31.07.2013.

Согласно техническому паспорту на здание дома N 1 по ул. Шмидта, литер Б составленного РГПУ БТИ от 02.10.2007 общая площадь здания составляет 190,2 кв.м (в указанную площадь вошло помещение котельной 24,9 кв.м.

15.07.2011 между ООО "Фирма "Призма" (арендодатель) и ИП Хамадеевой Г.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть занимаемого им помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1.

Срок аренды определяется с 15.07.2011 по 15.06.2012.

Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца вносить арендную плату в размере 20 000 руб.

В дальнейшем, 01.07.2012 между ООО "Фирма "Призма" (арендодатель) и ИП Хамадеевой Г.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в пользование часть занимаемого им помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1

Срок аренды определяется с 01.07.2012 по 01.06.2013.

Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5 числа, вносить плату за пользование помещениями 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2012 внесены изменения в п.1.5 договора субаренды от 01.07.2012, с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - продавец) и ООО "АИР ПЛЮС" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 024 от 02.04.2013, в соответствии с протоколом результатов аукционных торгов по лоту N 10, проведенных 15.03.2013.

25.07.2014 между ООО "АИР ПЛЮС" (продавец) и ООО "Вишневый сад" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.07.2014, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения, площадь 96,8 кв.м, подвал N 1, этаж N 1,номера на поэтажном плане: подвал 1-8, 1 этаж- 1,2 расположенные по адресу: г. Казань,ул. Шмидта,д.1 кадастровый номер 16:50:02:23703:001:0001.

В дальнейшем, право собственности на нежилое помещение, общая площадь 96,8 кв.м, подвал 1-8 и первый этаж 1-2 перешло к Владимировой Веронике Дмитриевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АН N 855735 от 09.02.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года и взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что предметом договоров аренды от 15.07.2011 и от 01.07.2012 являлись иные помещения, а именно, помещения подвала и помещения 1 этажа, а в рассматриваемом споре помещение, в котором находится котельная.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятия ответчиком в пользование объекта аренды, его использования ответчиком и что из договоров не возможно определить месторасположение части помещения, которое передается в аренду (помещения подвала, первого этажа или надстроенной части помещения).

Рассмотрев довод кассационной жалобы Комитета, арбитражный суд приходит к выводу, что действительно, в обжалуемом судебном акте содержатся приведенные в жалобе абзацы, в которых констатируется факт наличия арендных отношений межу истцом и третьим лицом после истечения срока действия договора аренды.

Между тем, оснований для изменения судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд не устанавливал обстоятельств арендных отношений между истцом и третьи лицом, обжалуемые абзацы из судебного акта не являются выводами суда по существу спора, вопреки доводам кассационной жалобы не будут иметь преюдиционального значения и не повлекли принятия незаконного судебного акта.

Поэтому довод заявителя в кассационной жалобе об исключении из мотивировочной части решения суда обжалуемых абзацев, подлежит отклонению.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А65-26090/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина