Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 11АП-5680/15

г. Самара

19 июня 2015 г.

Дело N А65-26090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - представитель Гайзетдинова Ю.Р. по доверенности от 15.09.2014,

от третьих лиц:

ООО "Вишневый сад" - представитель Сафьянов Б.З. по доверенности от 15.01.2015,

ООО "АИР ПЛЮС" - представители Сафьянов Б.З. и Гайзетдинова Ю.Р. по доверенности от 15.03.2015,

Владимировой В.Д. - представители Сафьянов Б.З. и Гайзетдинова Ю.Р. по доверенности от 19.05.2015,

после перерыва:

от третьих лиц:

ООО "Вишневый сад" - представитель Сафьянов Б.З. по доверенности от 15.01.2015,

ООО "АИР ПЛЮС" - представитель Сафьянов Б.З. по доверенности от 15.03.2015,

Владимировой В.Д. - представитель Сафьянов Б.З. по доверенности от 19.05.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 11 июня 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Владимировой Вероники Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, принятое по делу N А65-26090/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма", г. Казань (ОГРН 1021602850180, ИНН 1655023522),

к индивидуальному предпринимателю Хамадеевой Гульсарии Магсумовне, г. Казань (ОГРНИП 311169019200099, ИНН 165505066701),

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад",

- общества с ограниченной ответственностью "АИР ПЛЮС",

- муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

- межрайонной налоговой инспекции N 14 по РТ,

- Владимировой В.Д.,

о взыскании 220 000 руб. долга, и 204 750 руб. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамадеевой Гульсарии Магсумовне, гор. Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 220 000 руб. долга за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014 г. и 204 750 руб. пени, а также неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г.

Определениями от 26.11.2014, 18.12.2014, 19.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Вишневый сад", общество с ограниченной ответственностью "АИР ПЛЮС", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", налоговую службу N 14 по РТ. И Владимирова В.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 204 750 руб., производство по делу в указанной части иска прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Владимирова Вероника Дмитриевна и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, третьи лица не оспаривая резолютивную часть решения, просят суд изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители ООО "Вишневый сад", ООО "АИР ПЛЮС", Владимировой В.Д. поддержали апелляционные жалобы третьих лиц по доводам, изложенным в жалобах, просили суд апе5лляционные жалобы третьих лиц удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили суд в удовлетворении жалобы истца отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по ул. Лейтенанта Шмидта д. 1, с 01.09.1993 включено в реестр собственности города Казани, что подтверждается выпиской из реестра собственности гор. Казани г. N 10712/КЗИО-исх от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 150).

Постановлением Главы администрации Вахитовского района гор. Казани за N 969 от 25.07.1997 г. общественный туалет по ул. Л. Шмидта передан в аренду ООО "Фирма "Призме" сроком на 5 лет (т.2 л.д. 43).

01.08.2003 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (далее - арендодатель) и ООО "Фирма "Призма" (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 5556-8, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа N 1, N 2, подвала с N 1 по N 8, инвентарный номер N 5257, расположенные по адресу: г. Казань, ул.Шмидта, д.1 для размещения общественного туалета, общая площадь 100,9 кв.м (т. 1 л.д. 152).

Срок аренды устанавливается с 1 августа 2003 г. по 31 июля 2013 г.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления.

Арендатор извещен о том, что арендуемое помещение расположено в здании, подлежащем реконструкции.

По условиям договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в случае передачи данного здания на реконструкцию, изменения профиля использования выделенного помещения и нарушений условий договора.

Арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого ему имущества без письменного согласия арендодателя (п.3.5.7).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора третье лицо Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани по акту приема-передачи передал ООО "Фирма "Призма" спорный объект площадью 100, 9 кв.м.

Как следует из технического паспорта на здание дома N 1 по ул. Шмидта, литер Б составленного РГПУ БТИ от 2.10.2007 г общая площадь здания составляет 190,2 кв.м (в указанную площадь вошло помещение котельной 24,9 кв.м.

В соответствии с приказом Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 1047 от 02.12.2011 г. предусмотрена продажа в собственность ООО "Фирма "Призма" нежилых помещений первого этажа и подвала в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер Б, общей площадью 96,8 кв.м, установлена продажная стоимость объекта 3 840 000 руб. в соответствии с отчетом независимой оценки от 18.11.2011 г. N 052Б/Оц-11.

Согласно технического паспорта и приложения N 1 на нежилое помещение N 1001, расположенного по адресу г. Казань, ул. Лейтенанта Шмидта, д.1 составленного РГУП БТИ от 5.02.2009 г. площадь подвала составляет 104,6 кв.м, площадь первого этажа 40,8 кв.м.

Из справки БТИ N 668 от 15.01.2008 г. следует, что общественный туалет литер А (общей площадью 190,2 кв.м) по ул. Шмидта, д.1 переименован в литер Б.

Как следует из материалов дела, между ООО "Призма" (арендодатель) и ИП Хамадеевой Г.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2011 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть занимаемого им помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1.

Срок аренды определяется с 15 июля 2011 г. по 15 июня 2012 г.

Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца вносить арендную плату в размере 20 000 руб.

В дальнейшем, 01.07.2012 г. между ООО "Призма" (арендодатель) и ИП Хамадеевой Г.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в пользование часть занимаемого им помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1

Срок аренды определяется с 1 июля 2012 г. по 1 июня 2013 г.

Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5 числа, вносить плату за пользование помещениями 20 000 руб.

По окончании срока действия договора арендатор обязался передать арендодателю помещение в пригодном состоянии для его дальнейшего использования. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 г. к договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2012 г. внесены изменения в п.1.5 договора субаренды от 01.07.2012 г., с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г.

Рукописным способом исправлена дата договора с 01.06.2012 г на 01.07.2012 г.

Ненадлежащее исполнение договора ответчиком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 220 000 руб. за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. по договору от 01.07.2012 г., а также неосновательное обогащение за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что между третьим лицом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования" и истцом ООО "Призма" был заключен договор аренды коммунального имущества N 5556-8 от 1.08.2003 г. со сроком действия с 1 августа 2003 г. по 31 июля 2013 г.

Предметом договора является нежилые помещения подвала с N 1 по N 8 инвентарный номер 5257 и нежилые помещения 1 этажа N 1 и N 2., находящиеся по адресу: г. Казань,ул. Шмидта, л.1 для размещения общественного туалета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора до 31.07.2013.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды коммунального имущества N 5556-8 от 01.08.2003 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом собственнику арендованного имущества или письменного уведомления собственника арендуемого имущества о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 01.08.2003, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в результате договора купли-продажи нежилых помещений N 024 от 02.04.2013, заключенного по результатам аукционных торгов, проведенных 15.03.2013, между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (далее -продавец) и ООО "АИР ПЛЮС" (далее- покупатель) право собственности на объект недвижимости, который являлся предметом арендных отношений (помещения первого этажа и подвала, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер Б общей площадью 96,8 кв.м., (помещения первого этажа N 1-2 и подвала N 1-8 согласно техническому паспорту от 26.02.2009 г. инвентарный номер 5257), перешло к ООО "АИР ПЛЮС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 366747 от 5 мая 2014 г.

В дальнейшем, спорные помещения по договору купли-продажи от 25 июля 2014 г., заключенного между ООО "АИР ПЛЮС" (продавец) и ООО "Вишневый сад" (далее- покупатель) перешли в собственность последнего. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2014 г.

В дальнейшем, право собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью 96,8 кв.м зарегистрировано за Владимировой В.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 855735 от 09.02.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Сторонами не представлено доказательств расторжения договора аренды коммунального имущества N 5556-8 от 01.08.2003.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что указанный договор прекращен, являются несостоятельными.

Как следует из кадастрового паспорта N 16:50:010903;12 от 18.08.2014 г. общая площадь нежилого помещения N 1001 подвала N 1 и этажа 1 составляет 187,2 кв., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 (предыдущие номера 16:50:02:23703:001:0001, нежилое помещение N 1001).

В кадастровом паспорте зафиксировано увеличение общей площади на 90,4 кв.м.

В подтверждении того, что в здании по адресу: г. Казань, ул. Шмидта,1 литер а (в дальнейшем переименовано в литер Б) находится котельная истец представил в материалы дела договор подряда от 19.09.2002 г. заключенный между ООО "Призма" (заказчик) и Авиастроительным районным отделением Татарстанской общественной организации инвалидов войны и Афганистана и других локальных конфликтов (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству административно-бытового здания и котельной по адресу : г. Казань, ул.Шмидта,1 литер а.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 между Владимировой В.Д. (заказчик) и Лапаевым Н.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N 01/2014, по условиям которого подрядчик принял обязательства в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в следующих помещениях здания по адресу: улица Шмидта, дом 1 литер Б, этаж подвал N 1, этаж N 1, номера на поэтажном плате 1-го этажа 1-14, подвала 1-8.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. по договору аренды от 01.07.2012 г. и взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В подтверждении факта исполнения договора ответчиком, истец представляет в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, письмо истца N 50 от 21.04.2014 г. в адрес ответчика.

Из пояснений истца следует, что объектом аренды по договорам от 01.07.2012 г. и от 15.07.2011 г. является часть помещения в здании по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер Б, в котором истцом были произведены строительные работы и произведена надстройка, в которой находится котельная.

Из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ" N 2312-07 от 19.02.2015 г. следует, что объект капитального строительства, с кадастровым номером 16:50:010903;10 (здание), расположенный по адресу: РТ, г. Казань ул. Шмидта, д.1, наименование кафе, литера А.А1, инвентарный номер 5257, общая площадь 1279,4 кв.м внесен в ГКН 26.10.2010 г. на основании заявления о постановке на технический учет ОКС N 1650/102/10-41374 от 20.10.2010 г. и технического паспорта от 25.05.2010 г., подготовленного РГУП "Бюро технической инвентаризации по РТ.

Также в ГКН на основании заявления N 35-67421 от 27.12.2013 г. и технического плана от 26.11.2013 г. на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010903;12, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 помещение 1001-96,8 кв.м, входящий в состав здания с кадастровым номером 16:50:010903:11, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер Б, площадью 182,7 кв.м, инвентарный номер 5257, внесенного в свою очередь в ГКН на основании фотообразов технического паспорта от 26.02.2009 г., переданных в филиал в рамках выполнения условий госконтракта от 5 марта 2007 г. N К-11/26.

Далее на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) N 16-0-1-138/3013/2014-459 от 18.08.2014 г. в соответствии с техническим планом от 6.08.2014 г., осуществлен учет изменений в отношении площади объекта с кадастровым номером 16:50:010903:12, а именно площадь изменения с 96,8 кв.м на 187,2 кв.м. На основании заявления N 35-1217436 от 14.10.2014 г. согласно техническому плану от 14.0.2014 г. на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 16:50:010903;13, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер Б, инвентарный номер 5257, площадь 190,2 кв.м. Анализ технической документации показывает, что объект недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:010903:11 и 16:50:01903:13 являются дублями.

Доказательств передачи и фактического использования ответчиком спорным помещением в материалах не имеется, доказательств оплаты ответчиком указанной площади в процессе исполнения условий договора аренды, также суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что договоры от 15.07.2011 г. и от 01.07.2012 г. являются договорами субаренды, поскольку предметом договора аренды являлись иные помещения, а именно, помещения подвала и помещения 1 этажа, а в рассматриваемом споре помещение, в котором находится котельная.

Из представленных бухгалтерских документов ООО "Фирма "Призма" усматривается, что доход полученный ООО "Фирма "Призма" за 2013 г. составляет 861 тыс. руб., что отражается в Отчете о финансовых результатах 2013 г.

Согласно выписки из лицевого счета Отделения N 8610 Сбербанка России гор. Казани данная сумма состоит из полученных доходов от ООО "Вишневый Сад" в размере 800 658 руб. 20 коп. и ООО "Элизиум +" в размере 60 000 руб.

В подтверждении факта заключенности договора субаренды нежилого помещения между ИП Анашкиным Дмитрием Александровичем (далее - арендодатель) и ИП Хамадиевой Г.Г. (арендатор) в материалы дела представлен договор субаренды от 01.08.2013, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 19,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1 литер А.

Также истцом представлена в суд Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением Упрощенной системы налогообложения с нулевыми показателями, из которых видно, что ООО "Фирма "Призма" за 2013 г. не получила дохода за 2013 г.

Представленные истцом в суд Оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 (касса) за период 2013 г, не соответствует действительности, поскольку касса не может содержать отрицательные суммы, расход по кассе также не может быть больше прихода.

Письмо истца N 50 от 21.04.2014 г, также обоснованно не принято в качестве доказательств использования ответчиком предметом субаренды, поскольку в тексте имеются рукописные исправления ООО Элизиум + на ИП Хамадеевой Г.М, и даты договора.

Иных доказательств исполнения договора аренды и нахождения его в пользовании ответчика, истец в материалы дела не представил.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, акт камеральной налоговой проверки ООО "Фирма "Призма" от 02.07.2014 г., Решение налогового органа от 20.08.2014 г. оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установив, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятия ответчиком в пользование объекта аренды, его использования ответчиком и что из договоров не возможно определить месторасположение части помещения, которое передается в аренду (помещения подвала, первого этажа или надстроенной части помещения) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения арендодателем обязательств по договору, и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Доводы о том, что истец не имел права заключать договор и сдавать в аренду спорное имущество, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду неуполномоченным лицом не является условием для признания недействительным договора аренды (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Доводы третьих лиц о том, что собственники спорных помещений направляли в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды коммунального имущества от 01.08.2003, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Представленное на обозрение в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица извещение об отказе от договора не может быть принято судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

Ссылка на извещения, направленные после принятия оспариваемого судебного акта несостоятельна.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, принятое по делу N А65-26090/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Владимировой Вероники Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева