Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-813/15 по делу N А12-41445/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А12-41445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Сергея Прокопьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-41445/2014

по исковому заявлению Вологиной Марии Сергеевны к Яковлеву Сергею Прокопьевичу о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" (далее - ООО "Ломбард "Злато") Вологина Мария Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к директору ООО "Ломбард "Злато" Яковлеву Сергею Прокопьевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Ломбард "Злато" убытков в размере 1 317 942,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, участниками ООО "Ломбард "Злато" являются истец и ответчик, с долей в уставном капитале общества в размере 40% и 60% соответственно.

Протоколом общего собрания участников ООО "Ломбард "Злато" от 25.09.2012 N 12 директором общества назначен ответчик.

Материалами дела подтверждается, что в период с 04.05.2009 по 19.06.2014 ответчиком внесено в кассу общества 2 831 062 руб., при этом получено из кассы общества 3 823 004,6 руб. Кроме того, в декабре 2013 года, мае 2014 года ответчиком под отчет из кассы ООО "Ломбард "Злато" получены денежные средства в размере 326 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик причинил ООО "Ломбард "Злато" убытки.

Единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае директор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь директором ООО "Ломбард "Злато", получил из кассы общества денежных средства в размере 1 317 942,6 руб.

Как следует из материалов уголовного дела N 095752 в отношении истца, по состоянию на 01.12.2013 за ответчиком числится задолженность по подотчетным денежным средствам перед ООО "Ломбард "Злато" в размере 341 116,3 руб., согласно заключению от 01.10.2014 N 7360, выполненному экспертом экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Кроме того, кассиром ООО "Ломбард "Злато" ответчику выдано 1 155 635 руб. (касса за 06.05.2014). Данный документ имеет подпись ответчика и он им не оспорен.

Данные факты установлены в рамках уголовного дела N 095752 и, согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания в рамках рассмотренного спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в период осуществления им полномочий директора указанные денежные средства были использованы с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка именно на нужды ООО "Ломбард "Злато".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о причинении ООО "Ломбард "Злато" убытков по вине ответчика и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценки судом имеющейся в материалах дела доказательственной базы суд округа отклоняет, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А12-41445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров