Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1071/15 по делу N А57-18211/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А57-18211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015

по делу N А57-18211/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847 (г. Саратов) к Федеральной антимонопольной службе России (г. Москва), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса", ОГРН 1036404102437, ИНН 6441008893 (г. Вольск Саратовской области), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991 (г. Балаково Саратовской области), муниципального казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878 (г. Балаково Саратовской области) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - заявитель, ООО "Энерготопливная компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2014 N 03/1-3639, в соответствии с которым Управление возвратило жалобу ООО "Энерготопливная компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме N 160300003214000167 "Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково" и Документация об аукционе. Заказчиком данного аукциона является Муниципальное казённое учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - Управление дорожного хозяйства и благоустройства).

В извещении о проведении электронного аукциона N 160300003214000167 "Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково" заказчиком установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 28.05.2014 в 09 час. 00 мин.

Посчитав, что в ходе проведения аукциона администрацией Балаковского муниципального района допущены нарушения действующего законодательства, ООО "Энерготопливная компания" обратилось в антимонопольный орган с жалобой в порядке части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

ООО "Энерготопливная компания" 22.05.2014 направило жалобу в Управление заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией N 01260.

Поступившая 02.06.2014 в Управление жалоба ООО "Энерготопливная компания" была направлена для рассмотрения по подведомственности в антимонопольный орган.

06.06.2014 Управлением принято решение о возвращение жалобы ООО "Энерготопливная компания", из которого следует, что жалоба была подана после окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ.

Считая решение Управления от 06.06.2014 N 03/1-3639 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суды правильно пришли к выводу о том, что поскольку в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме срок окончания подачи заявок на участие в аукционе истекал 28.05.2014 в 09 час. 00 мин., а жалоба подана ООО "Энерготопливная компания" 22.05.2014, срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, не был нарушен, оснований для возвращения жалобы, как и препятствий для рассмотрения ее по существу, у антимонопольного органа не имелось.

Вместе с тем, указав на то, что решение антимонопольного органа о возвращении жалобы, не нарушило прав общества на обжалование документации об аукционе.

Таким образом, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Из материалов дела следует, в извещении о проведении электронного аукциона N 160300003214000167 "Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково" заказчиком установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 28.05.2014 в 09 час. 00 мин.

С учетом части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о таком аукционе могла быть подана до 28.05.2014 до 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суды правильно исходили из того, что срок на обжалование истекал в момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, то есть 28.05.2014 в 09 час. 00 мин., а жалоба ООО "Энерготопливная компания" направлена в Управление заказным письмом с уведомлением о вручении 22.05.2014, то есть до истечения указанного срока.

Таким образом, тот факт, что жалоба получена антимонопольным органом по истечении срока подачи заявок на участие в аукционе, не свидетельствует о нарушении участником срока подачи жалобы. Следовательно, антимонопольный орган в данном случае не вправе отказать в рассмотрении жалобы по существу ввиду ее несвоевременного поступления.

Суды на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришли к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование не был нарушен обществом, оснований для возвращения жалобы у антимонопольного органа не имелось.

Вместе с тем, суды указывают на следующие обстоятельства, не позволившие антимонопольному органу принять оперативные меры, направленные на своевременное рассмотрение жалобы по существу и позволившие бы по результатам рассмотрения жалобы принять решение об отмене проведения электронного аукциона, назначенного на 02.06.2014.

Так как жалоба поступила в Управление только 06.06.2014, последнее было лишено возможности принять решение об отмене проведения электронного аукциона, назначенного на 02.06.2014.

Установив нарушение закона, суды исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что заявитель не был лишен права на обжалование действий администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при проведении электронного аукциона N 160300003214000167 "Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково".

Такая жалоба от 22.10.2010 N 29 заявителем была подана в Управление, по результатам рассмотрения которой комиссия Управления признала её обоснованной, в действиях заказчика - муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" установлено нарушение статьи 7, части 2 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, о чем принято решение от 30.12.2014 N 374-14/гэ. Жалоба ООО "Энерготопливная компания" от 22.10.2014 слово в слово повторяет жалобу от 22.05.2014 N 30.

При таких обстоятельствах, ООО "Энерготопливная компания" прибегло адекватному способу защиты своих интересов путем обжалования действий уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Доводы жалобы ООО "Энерготопливная компания" от 22.05.2014 рассмотрены антимонопольным органом, им дана оценка. Жалоба ООО "Энерготопливная компания" признана обоснованной (решение от 30.12.2014 N 374-14/гз).

Оснований повторного рассмотрения жалобы ООО "Энерготопливная компания" (в качестве способа восстановления нарушенного права, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ) не имеется. По доводам, указанным в жалобе от 22.05.2014 антимонопольным органом уже принято решение.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления от 06.06.2014 и удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А57-18211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина