Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-5137/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А57-18211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Быкова В.В., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2015 года; антимонопольного органа: Нуфер Ю.А., действующей на основании доверенности N 03/1-6039 от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу N А57-18211/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба России (г. Москва),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов),

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса", ОГРН 1036404102437, ИНН 6441008893 (г. Вольск Саратовской области),

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991 (г. Балаково Саратовской области),

муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878 (г. Балаково Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - заявитель, ООО "Энерготопливная компания") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, УФАС России по Саратовской области,антимонопольный орган) от 06 июня 2014 года N 03/1-3639, в соответствии с которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возвратило жалобу ООО "Энерготопливная компания".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Энерготопливная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготопливная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федеральной антимонопольной службы России, ООО "Автотрасса", администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78937-78940 о вручении почтовых отправлений адресатам 25, 28 мая 2015 года и 02 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении Аукциона в электронной форме N 160300003214000167 "Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково" и Документация об Аукционе. Заказчиком данного Аукциона является Муниципальное казённое учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В извещении о проведении электронного Аукциона N 160300003214000167 "Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково" заказчиком установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном Аукционе - 28 мая 2014 года в 09 час. 00 мин. (т.2 л.д.28-29).

Посчитав, что в ходе проведения аукциона администрацией Балаковского муниципального района допущены нарушения действующего законодательства, ООО "Энерготопливная компания" обратилось в антимонопольный орган с жалобой в порядке части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (т.1 л.д.14-16).

ООО "Энерготопливная компания" 22 мая 2014 года направило жалобу в ФАС России заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией N 01260 (т.1 л.д.73).

Поступившая 02 июня 2014 года в ФАС России жалоба ООО "Энерготопливная компания" была направлена для рассмотрения по подведомственности в Саратовское УФАС России (т.1 л.д.13).

06 июня 2014 года Саратовским УФАС России принято решении о возвращение жалобы ООО "Энерготопливная компания", из содержания которого следцует, что жалоба была подана после окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ (т.1 л.д.17).

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Энерготопливная компания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме срок окончания подачи заявок на участие в аукционе истекал 28 мая 2014 года в 09 час. 00 мин., а жалоба подана ООО "Энерготопливная компания" 22 мая 2014 года, срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, не был нарушен, оснований для возвращения жалобы, как и препятствий для рассмотрения ее по существу, у антимонопольного органа не имелось.

Вместе с тем, указав на то, что решение антимонопольного органа о возвращении жалобы, не нарушило прав общества на обжалование документации об аукционе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и не подлежащими переоценке.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного Аукциона N 160300003214000167 "Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково" заказчиком установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном Аукционе - 28 мая 2014 года в 09 час. 00 мин. (т.2 л.д.28-29).

Таким образом, с учетом части 4 стать 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о таком аукционе могла быть подана до 28 мая 2014 года до 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на обжалование истекал в момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, то есть 28 мая 2014 года в 09 час. 00 мин. Жалоба ООО "Энерготопливная компания" направлена в ФАС России заказным письмом с уведомлением о вручении 22 мая 2014 года, то есть до истечения указанного срока.

То обстоятельство, что жалоба от ООО "Энерготопливная компания" поступила в ФАС России 02 июня 2014 года, а затем была перенаправлена в Саратовское УФАС России, не влияет на соблюдение обществом установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ срока, с учетом частей 1, 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама жалоба направлена обществом в антимонопольный орган через организацию связи в пределах установленного срока.

В свою очередь срок на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии определяется периодом, в течение которого может быть совершено конкретное действие, то есть для лица, не согласного с определенными действиями или положениями документации, определен период для подачи жалобы с обозначением конечного времени и дня - до момента окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом приведенное антимонопольным органом толкование положений Федерального закона N 44-ФЗ в совокупности с положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправомерном ограничении периода, в течение которого может быть подана жалоба, установленного законодательно.

Понятия "дата подачи жалобы" и "дата поступления жалобы в контролирующий орган" и соответствующие сроки могут быть разделены во времени. Между тем в случае направления жалоб на аукционные документации в установленный срок до окончания срока подачи заявок, но получения указанных жалоб после истечения срока окончания подачи заявок, антимонопольный орган не лишен возможности и права проверить жалобы по существу, а при установлении нарушения действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, - вынести решение по существу жалоб.

Аналогичный вывод содержится в решениях арбитражного суда Сахалинской области от 27 января 2015 года по делу N А59-5520/2014, от 03 марта 2015 года по делу N А59-6244/2014, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 года по делу N А55-6039/2013.

Таким образом, тот факт, что жалоба получена антимонопольным органом по истечении срока подачи заявок на участие в аукционе, не свидетельствует о нарушении участником срока подачи жалобы. Следовательно, антимонопольный орган в данном случае не вправе отказать в рассмотрении жалобы по существу ввиду ее несвоевременного поступления.

Суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование не был нарушен обществом, оснований для возвращения жалобы у антимонопольного органа не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства, не позволившие антимонопольному органу принять оперативные меры, направление на своевременное рассмотрение жалобы по существу и позволившие бы по результатам рассмотрения жалобы принять решение об отмене проведения электронного аукциона, назначенного на 02 июня 2014 года.

Так как жалоба поступила в УФАС России по Саратовской области только 06 июня 2014 года, посолиднее было лишено возможности принять решение об отмене проведения электронного аукциона, назначенного на 02 июня 2014 года.

Установив нарушение закона, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявитель не был лишен права на обжалование действий администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при проведении электронного аукциона N 160300003214000167 "Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково".

Такая жалоба от 22 октября 2010 года N 29 заявителем была подана в УФАС по Саратовской области, по результатам рассмотрения которой комиссия УФАС России по Саратовской области признала её обоснованной, в действиях заказчика - муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" установлено нарушение ст. 7, ч. 2 ст. 112 ФЗ N 44-ФЗ, о чем принято решение N 374-14/гэ от 30 декабря 2014 года. Жалоба ООО "Энерготопливная компания" от 22 октября 2014 года слово в слово повторяет жалобу от 22 мая 2014 года N 30.

При таких обстоятельствах, ООО "Энерготопливная компания" прибегло адекватному способу защиты своих интересов путем обжалования действий уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Доводы жалобы ООО "Энерготопливная компания" от 22 мая 2014 года рассмотрены антимонопольным органом, им дана оценка. Жалоба ООО "Энерготопливная компания" признана обоснованной (решение N 374-14/гз от 30 декабря 2014 года).

Оснований повторного рассмотрения жалобы ООО "Энерготопливная компания" (в качестве способа восстановления нарушенного права, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ) не имеется. По доводам, указанным в жалобе от 22 мая 2014 года антимонопольным органом уже принято решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Саратовского УФАС России от 06 июня 2014 года и удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что третьи лица неправомерно привлечены арбитражным судом к участию в деле, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку привлечение указанных лиц не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Не является основанием для отмены судебного акта довод о неправомерности действий суда, выразившихся в выделении в отдельное производство требования об обязании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выдать уполномоченному органу - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области предписание об устранении допущенных нарушений при проведении аукциона с аннулированием определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд 24 апреля 2014 года принял определение (т. 2, л.д. 124-125).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что выделение в отдельное производство требования заявителя об обязании Комиссии УФАС России по Саратовской области выдать уполномоченному органу предписание об устранении допущенных нарушений при проведении аукциона, не привело к принятию незаконного решения.

Указанное требование не является способом восстановления нарушенного права, подлежащим определению судом по правилам п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае в случае удовлетворения заявленного требования способом защиты нарушенного права могло являться бы обязание УФАС России по Саратовской области принять жалобу и рассмотреть её по существу.

Однако, жалоба с аналогичными доводами УФАС России по Саратовской области была принята и рассмотрена по существу.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Заявитель не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Основанием для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Энерготопливная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу N А57-18211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской