Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-760/15 по делу N А55-27626/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А55-27626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Пятыгина К.Ю., доверенность от 19.05.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бакалея", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 (судья Дегтярев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27626/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Бакалея", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Царь Продукт", г. Волгоград, о взыскании 1 452 417 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Бакалея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царь Продукт" (далее - ответчик) о взыскании 1 452 417 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 46, по условиям которого субарендатору переданы нежилые помещения - части складского помещения корпуса N 4 (продовольственный склад), литер З, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Мальцева, д. 9, общей площадью 629 кв.м, в состав общей площади входят площади, непосредственно используемые для обеспечения деятельности субарендатора.

Согласно пункту 1.4 договора указанное помещение предназначено для хранения и реализации продукции субарендатора, обеспечения погрузочно-разгрузочных операций и размещения офисных помещений.

Пунктом 2.1.1 договора установлен срок его действия до 28.02.2014.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что холодильное и иное оборудование, внутренние сооружения, системы управления и механизмы, устанавливаемые в ходе реконструкции помещения и/или в течение срока субаренды, являются собственностью субарендатора и не являются неотделимыми улучшениями.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2013.

Нежилое помещение имеет следующие технические характеристики: складское помещение находится в одноэтажном здании, фундамент сборный железобетонный столбчатый по свайному полю, стены керамзитобетонные, утепленные пенобетонными блоками, перекрытия железобетонные, кровля мягкая, оснащено системой освещения, отопления. На момент передачи помещение не имеет видимых повреждений, пригодно для эксплуатации по назначению.

01.03.2014 между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений N 22, предметом которого являются нежилые помещения - части складского помещения корпуса N 4 (продовольственный склад), литер З, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Мальцева, д. 9, общей площадью 629 кв.м, в состав общей площади входят площади, непосредственно используемые для обеспечения деятельности субарендатора.

Согласно пункту 1.4 указанного договора данное помещение предназначено для хранения и реализации продукции субарендатора, обеспечения погрузочно-разгрузочных операций и размещения офисных помещений.

Пунктом 2.1.1. срок действия договора установлен до 31.01.2015.

В пункте 2.1.5 договора установлено, что холодильное и иное оборудование, внутренние сооружения, системы управления и механизмы, устанавливаемые в ходе реконструкции помещения и/или в течение срока субаренды, являются собственностью субарендатора и не являются неотделимыми улучшениями.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2014.

Нежилое помещение имеет следующие технические характеристики: складское помещение находится в одноэтажном здании, фундамент сборный железобетонный столбчатый по свайному полю, стены керамзитобетонные, утепленные пенобетонными блоками, перекрытия железобетонные, кровля мягкая, оснащено системой освещения, отопления. На момент передачи помещение не имеет видимых повреждений, пригодно для эксплуатации по назначению.

В приложении N 3 к договору аренды приведен перечень работ по приведению в первоначальное состояние арендуемого помещения. В пунктах 2, 7 указано на необходимость произвести демонтаж трех шлюзов с уравнительными площадками, выполнить восстановительные работы, связанные с демонтажем оборудования.

Пунктом 3.4.8 договора предусмотрено, что при прекращении договора субарендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В пункте 3.4.9 договора определено, что в случае установки субарендатором в арендуемом помещении оборудования для складского дока, при прекращении договора субарендатор обязуется произвести работы, указанные в приложении N 3 к договору либо возместить арендатору стоимость этих работ.

В обоих договорах субаренды указано, что идентификация помещения производится на основании технического паспорта здания (нежилого помещения) от 09.09.04 N 42463.

В материалах дела представлена копия схемы из технического паспорта по состоянию на 09.09.2004.

Истец указал, что в ходе исполнения договора у субарендатора в арендуемом помещении находились низкотемпературные холодильные камеры для хранения продукции, в связи с чем был произведен монтаж топ- полов.

В марте 2014 года от ответчика поступило письмо от 07.03.2014 с предложением о расторжении договора субаренды от 01.03.14 N 22.

Истец обращался к ответчику с письмами от 01.04.2014, 03.04.2014, 08.04.2014, в которых сообщал о нарушениях, допущенных при осуществлении работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние.

Ответчик освободил арендованное помещение, акт возврата помещения сторонами не составлялся, помещение было освобождено ответчиком в одностороннем порядке 02-03.04.2014.

Истец полагает, что в связи с ухудшением имущества, переданного ответчику в субаренду, он понес убытки. В подтверждение объема и стоимости убытков истец ссылается на акт осмотра N 14-189 и локальный сметный расчет от 25.08.2014 N 1281.

В акте N 14-189 указано, что фактически выполненный объем восстановительных работ по приведению помещения в первоначальное состояние не соответствует условиям договора от 01.03.2014 N 22. В локальном сметном расчете от 25.08.2014 N 1281 указана стоимость восстановительных работ равная 1 452 417 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, приведших к ухудшению состояния арендованных помещений и причинения истцу убытков.

В связи с тем, что в схеме к техническому паспорту по состоянию на 09.09.2004 указаны морозильные камеры и холодильные камеры, суд пришел к выводу, что данные камеры находились в нежилом помещении задолго до заключения договоров субаренды.

Представленные истцом в материалах дела акт осмотра и локальный сметный расчет суд первой инстанции не принял в качестве доказательств обоснованности исковых требований, поскольку эти документы составлены без участия и без привлечения ответчика. При этом суд указал, что выводы, изложенные в акте N 14-189, ничем не подтверждены, акт составлен после освобождения субарендатором помещения.

Восстановительные работы на сумму равную 1 452 417 руб. истцом не проводились, денежные средства не уплачивались, размер убытков является предположительным. Ссылка истца на то, что полы были ровные, суд признал несостоятельной, поскольку данные сведения в паспорте нежилого помещения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А55-27626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров