Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-453/15 по делу N А12-45719/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А12-45719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Потехина В.В., доверенность от 23.12.2014, Ловцевич Я.А., доверенность от 31.03.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-45719/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1043400249860, ИНН 3443060445) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 15-17/18 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 1 543 584 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2014 N 15-17/18 о привлечении ООО "ИнвестСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 1 521 740 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 961 352,76 руб. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вменено в обязанность налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2014 N 15-17/18 о привлечении ООО "ИнвестСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 1 521 740 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 961 352,76 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "ИнвестСтрой" отказать в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнвестСтрой", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 15-17/18, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 926 491 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 7 717 922 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 974 250 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2014 N 779 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления штрафа в размере 1 543 584 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о необоснованном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов стоимости земельного участка площадью 10 170 кв.м в сумме 38 043 514 руб., поскольку данный земельный участок в силу закона после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства перешел в собственность участников долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году ООО "ИнвестСтрой" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 10 170 кв.м с кадастровым номером 34:34:04:00:07:228.

На основании договоров о долевом участии в строительстве от 17.02.2010 N 2, от 22.04.2011 N 3, заключенных между ООО "ИнвестСтрой" (Застройщик) и участниками долевого строительства - ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт", на указанном земельном участке налогоплательщиком выполнены работы по строительству жилого дома.

В бухгалтерском учете ООО "ИнвестСтрой" стоимость земельного участка площадью 10 170 кв.м отражена в сумме 38 043 514 руб. По оборотно-сальдовой ведомости по счету 78.2.1 затраты на строительство составили 574 694 296,2 руб., включая стоимость указанного земельного участка. Финансирование произведено в полном объеме за счет участников долевого строительства.

Материалами проверки подтверждено, что объект капитального строительства - жилой дом N 7 введен в эксплуатацию 27.12.2011, согласно акту приема-передачи объектов долевого строительства от 14.02.2012 квартиры и нежилые помещения переданы налогоплательщиком ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом в проверяемом периоде необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате занижения внереализационных расходов на сумму 38 043 514 руб., поскольку земельный участок, стоимость которого оплачена участниками долевого строительства, налогоплательщиком вместе с объектом долевого строительства ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт" не передан.

По мнению налогового органа, общество безвозмездно получило имущество (имущественные права) в размере стоимости земельного участка, подлежащей включению в состав внереализационных доходов.

Суды, признавая выводы инспекции необоснованными, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с введением ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судами учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 3 указанного постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ООО "ИнвестСтрой", передав участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, фактически передало им и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

В налоговом учете, (как и в бухгалтерском), земельные участки не подлежат амортизации (пункт 2 статьи 256 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров), не являющегося амортизируемым имуществом, налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на цену приобретения (создания) этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Факт передачи налогоплательщиком в январе 2012 года жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о том, что в 2012 году ООО "ИнвестСтрой" уплатило земельный налог, что свидетельствует о непередаче земельного участка участникам долевого строительства, обоснованно отклонен судами, поскольку в указанный период земельный участок принадлежал ООО "ИнвестСтрой" на праве собственности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ общество обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Уплата земельного налога не свидетельствует о непередаче земельного участка участникам долевого строительства, так как право собственности на земельный участок перешло к ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт" в силу закона после передачи им жилых и нежилых помещений по акту приема-передачи объектов долевого строительства.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость данного земельного участка и правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления штрафа в размере 1 521 740 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 рублей.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-45719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина