Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-252/15 по делу N А55-22537/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А55-22537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатаулиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Степанова М.М. паспорт,

ответчика - Селиверстовой А.А. доверенность от 05.10.2015 б/н,

третьего лица - Синицыной Е.В. доверенность от 30.09.2015 N 12-22/0048,

в отсутствие:

третьих лиц индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-22537/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, (ОГРНИП 313631933300043, ИНН 631901180726), город Самара, к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара, с участием третьих лиц: УФНС России по Самарской области, город Самара, индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны, город Самара, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, город Самара, индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, город Самара, о признании незаконным действия и недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - заявитель, ИП Степанов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившиеся в получении доказательств фактов налогового правонарушения с нарушением требований законодательства Российской Федерации, и недействительным решение от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Степанова М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 10.06.2011 по 31.12.2012, а по её результатам составлен акт от 14.04.2014 N 14-08/67дсп и вынесено решение от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.08.2014 N 03-15/21249 оставлено без изменения.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно принятия решения в отсутствие налогоплательщика, обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается что, что инспекцией по результатам проверки составлен акт от 14.04.2014 N 14-08/67дсп, который с приложениями и уведомлением о дате и времени рассмотрения акта и материалов проверки от 18.04.2014 N 14-07/1148 направлены налогоплательщику по почте 18.04.2014 сопроводительным письмом и получены им 22.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но заявитель письменные возражения на рассматриваемый акт проверки в сроки, предусмотренные пунктом 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не представил.

28.05.2014 от заявителя в инспекцию поступило ходатайство с просьбой о переносе рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату, в связи с невозможностью прибыть на рассмотрение из-за болезни (вх. N 01- 40/24505 от 28.05.2014) с приложением копии листка нетрудоспособности от 23.05.2014 N 148229558267, выданного СМСЧ N 14, в связи с чем на рассмотрение материалов проверки 30.05.2014 налогоплательщик и (или) его представитель не явился, что подтверждается протоколом от 30.05.2014 N 05-03/1418а.

Перед рассмотрением материалов проверки по существу начальник инспекции установил факт извещения лица, в отношении которого составлен акт проверки, и факт неявки лица, приглашенного для участия в рассмотрении, и, учитывая ходатайства о переносе даты, принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 30.05.2014 N 14-07/158/1, а решение было направлено на домашний адрес заявителя по почте заказным письмом.

О месте и дате рассмотрения акта и материалов проверки 10.06.2014 заявитель был извещен уведомлением от 29.05.2014 N 14-07/1436, направленным заказным письмом 29.05.2014 на домашний адрес предпринимателя, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, а 06.06.2014 на телефон предпринимателя Степанова М.М. была направлена телефонограмма, которую он принял лично, то есть надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, на адрес регистрации Степанова М.М. (он же является почтовым адресом, который налогоплательщик указал в своем ходатайстве для направления корреспонденции) 06.06.2014 направлена телеграмма с указанием новой даты, времени и места рассмотрения материалов проверки, которая 07.06.2014 была вручена Куракиной А.И., которая проживает с ним по одному адресу.

09.06.2014 от заявителя в инспекцию повторно поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на более позднюю дату, в связи с болезнью (вх. N 01-40/26379), с просьбой не рассматривать материалы проверки без его участия и предоставления ему возможности надлежащим образом участвовать в процессе рассмотрения с целью соблюдения гарантий на защиту, и приложил копию листка нетрудоспособности от 09.06.2014 N 148424717171, выданного СГП N 6, а поэтому на рассмотрение материалов проверки 10.06.2014 ни заявитель, ни его представитель не явился, что подтверждается протоколом от 10.06.2014 N 05-03/1461.

Рассмотрев поступившее 09.06.2014 ходатайство, начальник инспекции повторно вынес решение от 10.06.2014 N 14-07/168 об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.06.2014, которое направлено на домашний адрес заявителя по почте заказным письмом.

О новой дате и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен уведомлением от 11.06.2014 N 14-07/1518, но учитывая, что предприниматель Степанов М.М. последнее время на почту за получением корреспонденции не являлся, инспекцией был вручен экземпляр указанного уведомления ему лично 16.06.2014 в здании Арбитражного суда Самарской области.

В день рассмотрения 24.06.2014 от Степанова М.М. получено третье ходатайство о переносе рассмотрения материалов выездной проверки в связи с болезнью (вх. N 01-40/28339), а к ходатайству приложен копия листка нетрудоспособности от 20.06.2014 N 148442019433 по 23.06.2014 с продлением по 07.07.2014., выданного СГП N 6.

На рассмотрение материалов проверки 24.06.2014 в 09 час. 00 мин. ни заявитель, ни его представитель не явился, что подтверждается протоколом от 24.06.2014 N 05-03/1597.

Перед рассмотрением материалов проверки по существу, начальник инспекции установил факт извещения лица должным образом, в отношении которого составлен акт проверки, и факт неявки лица, приглашенного для участия в рассмотрении, а так же обстоятельства уклонения, поскольку в период проведения проверки Степанов М.М. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений и получения документов по проверке (решения о проведении, справки, акта проверки и т.д.), но от явки в налоговый орган он уклонялся, документы, влияющие на правильность исчисления налоговой базы, по требованиям не представлял, а вышеназванные действия Степанова М.М., выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, инспекция признала как воспрепятствование и противодействие проведению налогового контроля.

Кроме того, инспекцией установлено, что в день рассмотрения материалов и акта проверки 24.06.2014 в 13 ч. 30 мин. ИП Степанов М.М. присутствовал на судебном заседании по делу N А55-9287/2014 в Арбитражном суде Самарской области.

На основании вышеизложенного суды посчитали, что инспекция надлежащим образом исполнила свои обязанности, установленные статьей 101 НК РФ, и обеспечила налогоплательщику и (или) его представителю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В части доводов заявителя о незаконности действий инспекции, выразившиеся в получении доказательств фактов правонарушения с нарушением требований законодательства, суды правильно расценили их несостоятельными и отклонили ссылаясь на пункт 4 статьи 101 НК РФ, пункт 12 статьи 89 НК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, коллегия считает доводы заявителя обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в Арбитражный суд Самарской области обратился с требованиями о признании действий инспекции незаконными и о признании решения инспекции о привлечении к ответственности недействительным.

Из текста искового заявления предпринимателя усматривается, что заявитель не согласен с решением налогового органа по существу, указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности.

В дополненном заявлении от 29.01.2015, поданном в суд первой инстанции ИП Степанов М.М. также указывает на несогласие с решением налогового органа по существу.

В жалобе поданной заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области указано, что обжалуется решение Инспекции в полном объеме. Решение налогового органа утверждено также в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ИП Степанов М.М. также указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявителем в основание заявленных требований были положены только факты нарушения заинтересованным лицом процессуальных норм налогового законодательства.

Требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в ходе судебного заседания ИП Степанов М.М. не изменял.

Однако судебными инстанциями требования о признании решения налогового органа по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А55-22537/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина