Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 306-КГ17-13284 по делу N А55-22537/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 306-КГ17-13284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (далее - предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 по делу N А55-22537/2014, установил:

предприниматель 01.08.2017 (согласно отметке Приемной Верховного Суда Российской Федерации) обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие сведений о последнем обжалуемом судебном акте в связи с невозможностью присутствия на оглашении его резолютивной части по причине болезни и необходимостью выезда с 01.02.2017 по 02.02.2017 из города Казани в город Москву для продолжения лечения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним, принятым по делу судебным актом, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017, срок на обжалование которого истек 03.04.2017 (с учетом выходных дней).

Обратившись с кассационной жалобой 01.08.2017, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предприниматель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и участвовал в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель обращался с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций, присутствовал в судебном заседании на их рассмотрении.

Невозможность присутствия на оглашении резолютивной части постановления суд округа не может служить уважительной причиной для восстановления срока, учитывая, что с полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления суда округа от 01.02.2017 предприниматель мог ознакомиться 02.02.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Обстоятельств, которые освобождали бы предпринимателя от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, не приведено.

Представленные совместно с ходатайством копии проездных билетов, договора аренды и расписок по оплате жилого помещения не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы по причине личной болезни, поскольку не содержат данные, подтверждающие необходимость отъезда предпринимателя из города Самары и нахождения в городе Москве именно в целях осуществления оздоровления. Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в какое-либо медицинское учреждение или нахождении на лечении, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61, 62 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Доказательств нахождения предпринимателя в спорный период на стационарном лечении с заболеванием, исключающим возможность на основании соответствующего медицинского заключения принимать лично либо через полномочного представителя решения кассационного обжалования судебных актов, также не представлено.

Установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о

восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 по делу N А55-22537/2014 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова