Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-946/15 по делу N А65-31422/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А65-31422/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гиниятуллина А.Х. (доверенность от23.12.2014 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлист"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-31422/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) г. Казань, к жилищно-строительному кооперативу "Металлист" (ИНН 1656007820, ОГРН 1021603067067) г. Казань, о взыскании 35 407 руб. 56 коп. причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец, ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Металлист" (далее - ответчик, ЖСК "Металлист") о взыскании 35 407 руб. 56 коп. причиненного ущерба.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 при проведении ответчиком земляных работ по выкорчевыванию деревьев, около дома N 21 по ул. Шоссейная г. Казани, была повреждена телефонная канализация и телефонные кабеля, принадлежащий истцу, что привело к нарушению функционирования телефонной связи.

Истцом составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.11.2014 N 37.

В результате обрыва телефонные кабеля и выполнения мероприятий по его восстановлению истец понес расходы в сумме 35 407 руб. 56 коп., что подтверждается локальной сметой на восстановление поврежденного кабеля.

Согласно свидетельству о регистрации права от 01.03.2007, ОАО "Таттелеком" принадлежит на праве собственности линейно-кабельное сооружение связи, общая протяженность 213,7640 кан/км.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При этом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик не реализовал свое право на заявление мотивированного ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы участников арбитражного процесса по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку не установлен факт грубой неосторожности самого потерпевшего, основания, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности полностью или частично, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела 2 АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не изменен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А65-31422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов