Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 11АП-5273/15

г. Самара

19 июня 2015 г.

Дело N А65-31422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлист"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу N А65-31422/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), г. Казань,

к жилищно-строительному кооперативу "Металлист" (ИНН 1656007820, ОГРН 1021603067067), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец, ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Металлист" (далее - ответчик, ЖСК "Металлист") о взыскании 35407 руб. 56 коп. причиненного ущерба (л.д.3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 по делу N А65-31422/2014 исковые требования удовлетворены (л.д.42-44).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.56-60).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен права на представление своих доводов и доказательств по делу, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик указывает, что истец направил исковое заявление в адрес ответчика по адресу: г.Казань, ул.Шоссейная дом 21, а также суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления в адрес ответчика по адресу: г.Казань, ул.Шоссейная дом 21. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, место нахождения юридического лица - ответчика: 420032, г.Казань, улица Шоссейная дом 21-А.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (л.д.95-96), суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением от 13.01.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику почтовыми отправлениями по адресу: г.Казань, ул.Шоссейная дом 21. Данное почтовое отправление вернулись в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.40).

Местом государственной регистрации ЖСК "Металлист", согласно выписки из ЕГРЮЛ является: г.Казань, ул.Шоссейная дом 21-А (л.д. 20).

Таким образом, ответчик не получал судебные извещения о начавшемся судебном процессе по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным арбитражным судом.

Не извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело N А65-31422/2014 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, основанием для отмены решения, по мнению ответчика, является то, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству, в силу чего не знал о начавшемся процессе и не имел возможности защищать свои права.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело N А65-31422/2014 в порядке упрощенного производства, допустив процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны по делу, что является нарушением прав и законных интересов ответчика, участвующего в деле.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции вынес решение по делу N А65-31422/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 при проведении ответчиком земляных работ по выкорчевыванию деревьев, около дома N 21 по ул.Шоссейная г.Казани, была повреждена телефонная канализация и телефонные кабеля, принадлежащий истцу, что привело к нарушению функционирования телефонной связи.

Истцом составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.11.2014 N 37 (л.д.6).

В результате обрыва телефонные кабеля и выполнения мероприятий по его восстановлению истец понес расходы в сумме 35407 руб. 56 коп., что подтверждается локальной сметой на восстановление поврежденного кабеля (л.д.7).

Согласно свидетельству о регистрации права от 01.03.2007, ОАО "Таттелеком" принадлежит на праве собственности линейно-кабельное сооружение связи, общая протяженность 213,7640 кан/км. (л.д.8).

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п.1 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) установлено, что Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования - для наземных и подземных необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи - в виде участков земли, определяемых замкнутой линией, отстоящей от центра установки усилительных и регенерационных пунктов или от границы их обвалования не менее чем на 3 метра и от контуров заземления не менее чем на 2 метра.

Пунктом 18 Правил установлено, что на производство всех видов работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должно быть письменное согласие на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации точного местоположения сооружений кабельной линии (п. 19).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации (п. 23).

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (п. 29).

При выполнении работ запрещается заваливать землей или строительными материалами крышки люков телефонных колодцев (коробок), распределительные шкафы (п. 34).

Подпунктом 13.3.7 раздела 13.1 главы 13 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998, установлено, что в пределах охранных зон кабельных линий связи (по 2 м в обе стороны от трассы подземных кабелей и по 100 м - от трассы подводных кабелей) без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается:

- осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м);

- производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;

- устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов;

Участок, на котором поврежден кабель относится к охранной зоне в черте города.

Из материалов дела видно, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2014 изложено, что повреждение кабеля произведено при проведении земляных работ по благоустройству придомовой территории. Работы проводились ЖСК "Металлист" (л.д.29-39).

Таким образом, факт повреждения кабеля ответчиком установлен и подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком нарушены пункты 18, 19, 23, 29, 34 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с п. 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (п. 52 Правил).

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (п. 53 Правил).

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно локальной сметы по восстановлению поврежденного кабеля, утвержденной заместителем генерального директора, размер затрат на восстановление повреждений составил 35407 руб. 56 коп. (л.д.7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства необоснованности либо завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба. Письменных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.

Судом не установлен факт грубой неосторожности самого потерпевшего, соответственно отсутствуют основания, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности полностью или частично.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35407 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением от 23.12.2014 N 17366 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика, что решением Кировского районного суда г.Казани от 02.02.2015 производство по делу в отношении должностного лица - Мухаметзянова М.Ш. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ, прекращено.

Данный факт не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с исковыми требования к ответчику о возмещении причиненных ему убытков.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить, взыскать с ЖСК "Металлист" в пользу ОАО "Таттелеком" ущерб в размере 35407 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с положениями пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу N А65-31422/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Металлист" (ОГРН 1021603067067, ИНН 1656007820), г.Казань, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г.Казань, Республика Татарстан, ущерб в размере 35407 (Тридцать пять тысяч четыреста семь) рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по настоящему решению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов