Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. N Ф06-1465/15 по делу N А65-2835/2015

г. Казань

09 октября 2015 г.

Дело N А65-2835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Митрясовой Д.М. (доверенность от 15.06.2015 N 24),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-2835/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021601370559, ИНН 1639012770) к обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1037739869111, ИНН 7709506248) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" (далее - Заказчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 14 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, Исполнитель был уведомлен о необходимости приостановления выполнения работ, Исполнитель не информировал Заказчика о ходке выполнения работ, Заказчик отказался от исполнения договора, полученная от Исполнителя техническая документация была возвращена последнему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ и передачи технической документации Заказчику, отсутствием доказательства расторжения договора или отказа Заказчика от исполнения договора, отсутствием зависимости обязанности по оплате выполненных работ от нарушения Исполнителем срока выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции от 14.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено что Заказчик утратил интерес к результатам работ в связи с изменением концепции проекта, результат работ в установленный срок Исполнителем не передан, договор прекратил своё действие в связи с отказом Заказчика от исполнения договора, полученная документация была возвращена Исполнителю, выполнение заявленного Исполнителем объёма работ не доказано, у Заказчика обязательство по оплате не возникло.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку все доводы Заказчика являлись предметом исследования судов, до передачи результатов работ Заказчик не заявлял отказа от исполнения договора, выполнение работ подтверждено материалами дела, претензии по качеству работ по спорному контракту не заявлялись.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие полной оценки судами доводов Заказчика, нарушение Исполнителем условий договора, отсутствие доказательств передачи результатов работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.02.2014 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор N 16, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по теме "Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания под строительство объекта "Моечный комплекс для грузовых и легковых автомобилей вдоль автодороги N 10 на автостоянке N 1 по адресу: г. Набережные Челны Республики Татарстан", сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ в пункте 2.1 договора определён следующим образом: начало - 30.02.2014, окончание - 15.03.2014.

В пункте 3.1 договора стороны общую стоимость выполненных работ определили в размере 300 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится Заказчиком в 100% размере в течение 30 календарных дней после предоставления Исполнителем готовой изыскательской документации.

27.03.2014 Заказчик письмом N НТК-283 попросил Исполнителя в связи с изменением концепции проекта приостановить выполнение работ и передать в срок до 28.03.2014 по акту приёма-передачи фактически выполненные на 27.03.2014 работы.

С сопроводительным письмом от 30.05.2014 Исполнитель направил в адрес Заказчика технический отчёт, комплект проектной документации, акт о приёмке выполненных работ, счёт и счёт-фактуру. Результаты работ переданы Заказчику 30.05.2014 по накладной N 075.

В ответ на претензию Исполнителя Заказчик письмом N НТК-6 от 14.01.2015 отказал в рассмотрении претензии по существу в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Исполнителем требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому помимо общих положений гражданского законодательства регулируются так же нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт передачи Исполнителем Заказчику результатов выполненных работ.

При этом из материалов дела не усматривается наличие со стороны Заказчика каких-либо возражений и замечаний по объёмам, качеству и стоимости выполненных Исполнителем работ.

Установив фактическое выполнение работ Исполнителем, передачу результатов выполненных работ Заказчику, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Исполнителем требований.

Отклоняя доводы Заказчика о некачественности выполненных Исполнителем работ, судебные инстанции обоснованно сослались на то обстоятельство, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательства предъявления Заказчиком Исполнителю требований об устранении недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимоотношения сторон по договору на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий под строительство объекта.

Из материалов дела не усматривается наличие у Заказчика претензий по качеству проведённых Исполнителем изысканий. Претензии касаются не полного комплекта проектной документации, в то время как выполнение Исполнителем проектных работ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушение сроков выполнения работ так же не может служить основанием дл отказа заказчика от их оплаты, поскольку является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и отказу в удовлетворении требований Исполнителя указание Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Заказчика от исполнения договора до получения от исполнителя результата выполненных работ.

В силу положений гражданского законодательства заключённый между сторонами договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Соглашение сторон о расторжении договора отсутствует.

В случаях предусмотренных законом или договором заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом, отказ от исполнения договора должен быть явным и однозначным.

В письме от 27.03.2014 Заказчик просил Исполнителя приостановить выполнение работ в связи с изменением концепции проекта. Из указанного письма не усматривается проявление волеизъявления Заказчика на отказ от исполнения договора.

Неисполнение стороной договора договорных обязательств в предусмотренный срок не влечёт расторжения договора.

Ссылаясь в качестве основания для отказа от исполнения договора на письмо от 02.06.2014, Заказчик не учитывает, что на указанную дату им были получены от Исполнителя результаты выполненных работ, подлежащие оплате в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А65-2835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров