Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-7786/15

г. Самара

1 июля 2015 г.

Дело N А65-2835/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная Транспортировка-КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-2835/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021601370559, ИНН 1639012770), к обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная Транспортировка-КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1037739869111, ИНН 7709506248), о взыскании 314 575 руб. 52 коп. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная Транспортировка-КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 16 от 03.02.2014, и 14 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-2835/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.02.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по теме "Инженерно-геологические и инженерно- геодезические изыскания под строительство объекта "Моечный комплекс для грузовых и легковых автомобилей вдоль автодороги N 10 на автостоянке N 1 по адресу: г. Набережные Челны Республики Татарстан", сдать их результат заказчику, а заказчик- принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 30.02.2014, окончание - 15.03.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В пункте 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ (инженерно-геологические изыскания) составляет 300 000 руб.

Оплата производится заказчиком в 100% размере в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем готовой изыскательской документации (пункт 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.03.2013 заказчик просил исполнителя приостановить выполнение работ и передать в срок до 28.03.2014 фактически выполненные работы.

С сопроводительным письмом от 30.05.2014 истец направил ответчику технический отчет, комплект проектной документации, акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактуру; результаты работ переданы заказчику 30.05.2014 по накладной N 075.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав на утрату интереса к результатам работ, в связи с изменением концепции проекта. Выполненные ответчиком работы были основаны на старой концепции проекта, выполнены с нарушением конечного срока, с недостатками, в связи с чем, письмом от 02.06.2014 ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных истцом работ, заявив об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 760, 762 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, при наличии недостатков в проектной документации, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

Кроме того, ответчик не доказал, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, поскольку замечания заказчика, изложенные в письме от 02.06.2014, относятся к иному договору, заключенному между сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что договор является действующим, однако, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу изложенного, доводы заказчика о том, что выполнение работ исполнителем для него утратило интерес, поскольку заказчик заявил о своем отказе от исполнения договора в письме от 02.06.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы, выполненные исполнителем до указанной даты, должны быть оплачены заказчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 300 000 руб. задолженности и 14 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.07.2014 по 02.02.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-2835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов