Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. N Ф06-1149/15 по делу N А12-33257/2014

г. Казань

09 октября 2015 г.

Дело N А12-33257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Асеевой А.М., доверенность от 14.09.2015 б/н,

ответчика - Цицилиной Е.О., доверенность 17.08.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судья Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-33257/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрукт" (ИНН 3460011230 ОГРН 1133443030995) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 13.05.2014 N 12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правопреемника заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СнабТрансОйл-Волгоград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 N 13/8 и принято решение от 13.05.2014 N 12/15 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных нефтепродуктов в III и IV кварталах 2012 года, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью обществами "Прокси Групп" и "Линтек" (далее - общества "Прокси Груп" и "Линтек").

Инспекция, поставив под сомнение реальность поставленного товара, исходила из того, что общества "Прокси Групп" и "Линтек" не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем: среднесписочная численность один человек; основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения для хранения нефтепродуктов в собственности либо в аренде отсутствуют; доля расходов и налоговых вычетов у данных контрагентов составляет 99,9 процентов; расходы приравнены к доходам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.07.2014 N 494 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара (нефтепродуктов) вышеназванными обществами документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставки нефтепродуктов от 24.07.2012 N 1/ГСМ-24, от 01.10.2012 N НП/1-10/2012, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленного товара.

Суды признали, что все документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счет-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товаров и оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Руководитель общества "Прокси Груп" Лодин Е.А. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, инспекцией не опрашивался, от подписания первичных документов от имени данной организации не отказывался. Налоговым органом вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы, не установлен. Экспертизы подписей на спорных документах в порядке, определенном статьей 95 Кодекса, налоговым органом в ходе проверки не проведена.

При этом допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 Кодекса руководитель общества "Линтек" Богданов А.М. (протокол допроса от 09.09.2013 N 1406) подтвердил как факт учреждения им данной организации, так и факт поставки нефтепродуктов в адрес заявителя. Доставка товара осуществлена транспортом индивидуального предпринимателя Тельного К.Н. Нефтепродукты закупались на Рязанском нефтеперерабатывающем заводе через общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой") и доставлялись по адресу заказчика.

Указанное подтверждается и пояснениями индивидуального предпринимателя Тельного К.Н., допрошенного в ходе проверки в порядке статьи 90 Кодекса (протокол от 23.04.2014 N 13/74), согласно которым в 2012 году он являлся собственником транспортных средств, используемых для перевозки нефтепродуктов в количестве примерно 5-7. Свидетель подтвердил оказание услуг обществам "Прокси Груп" и "Линтек" по перевозке нефтепродуктов в адрес заявителя. Место погрузки: нефтебазы, расположенные в г. Волгограде, Волгоградской, Астраханской, Ростовской, Саратовской областях. Товар от обществ "Прокси Груп" и "Линтек" доставлялся в котельные, расположенные в Астраханской и Волгоградской областях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", приобщены представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие приобретение зимнего дизельного топлива у названных контрагентов.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно представленным документам, заявитель часть приобретенного товара в том же количестве и в тот же день отгружал третьим контрагентам, а часть товара реализовывал через АЗС в розницу (договор аренды АЗС от 15.06.2012 N 1/2012 и дополнительное соглашение о продлении срока аренды заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Автозаправочная станция N 1").

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными обществами в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами "Прокси Груп" и "Линтек", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А12-33257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков