Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-1166/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А12-33257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-33257/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрукт" (400001, г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4, ИНН 3460011230 ОГРН 1133443030995)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - представитель Цицилина Е.О., по доверенности N 3 от 13.01.2015, Горбатова М.Г., по доверенности N 10 от 13.01.2015; общества с ограниченной ответственностью "Фрукт" - представитель Асеева А.М., по доверенности от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрукт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 13.05.2014 N 12/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-33257/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрукт" удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 13.05.2014 N 12/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрукт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и на отнесение к расходам затрат, связанных с поставкой ООО "Линтек" и ООО "Прокси Групп" нефтепродуктов, содержат недостоверные сведения o фактических хозяйственных отношениях между контрагентами и Обществом.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Фрукт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в период с 06.05.2013 по 30.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "СнабТрансОйл-Волгоград" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 28.02.2014 N 13/8.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное завышение ООО "СнабТрансОйл-Волгоград" (ИНН 3444187349) расходов по поставке товаров (нефтепродуктов), что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в размере 14 865 761 руб. за 2012 год и необоснованне возмещения НДС в размере 13 614 385 руб. по взаимоотношениям с ООО "Прокси Груп" и ООО "Линтек", ввиду не подтверждения реальности поставки нефтепродуктов контрагентами в 3 и 4 кварталах 2012 года.

Основанием для такого вывода инспекции послужили следующие обстоятельства.

ООО "Прокси Групп" и ООО "Линтек" не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СнабТрансОйл-Волгоград": среднесписочная численность 1 человек, основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения для хранения нефтепродуктов в собственности либо в аренде отсутствуют. Доля расходов и налоговых вычетов у данных контрагентов составляет 99,9%, расходы приравнены к доходам.

Из анализа расчетных счетов контрагентов установлено, что ООО "СнабТрансОйл-Волгоград" являлся единственным покупателем нефтепродуктов у ООО "Прокси Груп" и ООО "Линтек".

При этом ни ООО "Прокси Групп", ни ООО "Линтек" не имело реальной возможности поставить заявленный объем нефтепродуктов, поскольку в проверяемый период времени объем закупки составлял менее 10 % от якобы поставленного в адрес общества, а также отсутствие складских помещений для хранения нефтепродуктов.

Из документов, представленных ООО "Линтек", следует, что организация приобретает горюче-смазочные материалы у ООО "Мегастрой", оплата за товар осуществляется безналичным путем, данный факт также подтвердил в ходе допроса и руководитель ООО "Линтек".

Однако анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Линтек" и ООО "Мегастрой" не подтверждают наличия между ними каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений. Более того ООО "Мегастрой" в спорный период также не осуществляло закупку нефтепродуктов для последующей реализации.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Прокси Груп" в адрес ООО "СнабТрансОйл-Волгоград", датированные от 29.08.2012 имеют порядковый номер N 167, от 30.08.2012 - N 168, 169, а счета-фактуры от 31.08.2012 - N165, N166. Данные факты, по мнению налогового органа, также свидетельствуют о формальном документообороте, составлении данных документов для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени послужил вывод о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам ООО "СнабТрансОйл-Волгоград". Инспекция считает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, противоречивые сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций.

12 ноября 2013 года деятельность ООО "СнабТрансОйл-Волгоград" (ИНН 3444187349) прекращена путем реорганизации в форме слияния в ООО "Фрукт" (3460011230).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.05.2014 N 12/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Фрукт" предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 14865761 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 1665365,83 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13614385 руб.,

- пени по НДС в сумме 1815899,92 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Фрукт" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.07.2014 N 494 апелляционная жалоба правопреемника ООО "СнабТрансОйл-Волгоград" - ООО "Фрукт" на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 13.05.2014 N 12/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

Поддерживая вывод суда об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается организация в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

На основании п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 и 4 Постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара (нефтепродуктов), приобретенных в 3 и 4 кварталах 2012 году у ООО "Прокси Груп" (ИНН 3442084059), ООО "Линтек" (ИНН 3448056273) и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и НДС.

Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:

- отсутствие поставщиков по заявленному юридическому адресу;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;

- анализ расчетных счетов организаций-поставщиков показал, что нефтепродукты приобретены на меньшую сумму, чем реализовано в адрес ООО "СнабТрансОйл-Волгоград".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном документообороте, о недобросовестности ООО "СнабТрейдОйл-Волгоград", о неподтверждении обществом затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лентек", ООО "Прокси Груп", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно признал выводы налогового органа недоказанными исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов обществом в ходе проверки были представлены договор от 24.07.2012 N 1/ГСМ-24 на поставку нефтепродуктов, заключенный с ООО "Прокси Груп", договор от 01.10.2012 N НП/1-10/2012 на поставку нефтепродуктов, заключенный с ООО "Линтек", счета-фактуры и товарные накладные. Оплата товара производилась безналичным путем, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Как установлено судом, контрагенты ООО "СнабТрансОйл-Волгоград" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

В документах, исходящих от контрагентов ООО "Линтек" и ООО "Прокси Груп" указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 20 (юридический адрес ООО "Прокси Груп") является ЗАО "Юринформ-Центр" с 24.06.2003. По договору аренды нежилого имущества от 01.01.2011 N ЗАО/004-11 ЗАО "Юринформ-Центр" передало нежилое помещение ООО "Грейс" (ИНН 3442098037).

На запрос налогового органа от ООО "Грейс" поступила информация о том, что ООО "Грейс" с ООО "Прокси Груп" заключались договоры о предоставлении услуг комплексного почтово-секретарского (корреспондентского) обслуживания и субаренды недвижимого имущества (площадь 6 кв.м.) N СК/050-11 от -1.07.2011 и N СК/007-12 от 01.01.2012.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Линтек" Богданов А.М. указал, что юридическим и фактическим местом нахождения организации с 01.08.2013 является г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 26, до этого организация располагалась по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 29А.

Документы от имени ООО "Линтек" и ООО "Прокси Груп" подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц являлись руководителями названных организаций.

Руководитель ООО "Прокси Груп" Лодин Е.А. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "СнабТрансОйл-Волгоград", инспекцией не опрашивался, от подписания первичных документов от имени данной организации не отказывался. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.

Экспертизы подписей на спорных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом в ходе проверки не проводились.

Таким образом, доказательства того, что документы ООО "Прокси Груп" подписаны неуполномоченным лицом, как правильно сделал вывод суд, налоговым органом не представлены.

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Линтек" Богданов А.М. (протокол допроса от 09.09.2013 N 1406) подтвердил как факт учреждения им данной организации, так и факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО "СнабТрансОйл-Волгоград".

Так, в ходе допроса свидетель пояснил, что ООО "Линтек" являлось перепродавцом нефтепродуктов. В 2012 году им осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СнабТрансОйл-Волгоград", поставлялись бензин АИ-80, 92, 95, дизельное топливо, печное топливо, мазут. Вся первичная документация подписывалась Богдановым А.М. лично.

Доставка товара осуществлялась транспортом ИП Тельного. Нефтепродукты закупались на Рязанском нефтеперерабатывающем заводе через ООО "Мегастрой" и доставлялись по адресу заказчика.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договор от 01.10.2012 N 01/10-2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП Тельным К.Н. и ООО "Линтек", договор от 16.08.2012 N 16/08-2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП Тельным К.Н. и ООО "Прокси Групп", акты сверки взаимных расчетов с ООО "Линтек" и ООО "Прокси Груп", платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг заказчиками.

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ ИП Тельной К.Н. (протокол от 23.04.2014 N 13/74) пояснил, что в 2012 году являлся собственником транспортных средств, используемых для перевозки нефтепродуктов в количестве примерно 5 - 7. Также свидетель подтвердил оказание услуг ООО "Прокси Груп" и ООО "Линтек" по перевозке нефтепродуктов в адрес ООО "СнабТрансОйл-Волгоград". Место погрузки: нефтебазы, расположенные в г. Волгограде, Волгоградской, Астраханской, Ростовской, Саратовской областях. Товар от ООО "Прокси Груп", ООО "Линтек" доставлялся в котельные, расположенные в Астраханской, Волгоградской областях.

Более того свидетель Богданов A.M. в ходе допроса пояснил обстоятельства движения покупки нефтепродуктов, а именно у ООО "Мегастрой" и дальнейшей реализации ООО "СнабТрансОйл" - Волгоград".

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у ООО "СнабТрансОйл-Волгоград" отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации-поставщики действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

МИФНС России N 5 по Волгоградской области допросило руководителя ООО "Линтек", который подтвердил факт коммерческой деятельности с ООО "СнабТрансОйл-Волгоград", также им была представлена информация о закупке ООО "Линтек" нефтепродуктов для реализации их ООО "СнабТрансОйл-Волгоград", особенностях перевозки купленного товара, свидетель подтвердил оплату товара посредством безналичного расчета

Непредставление на требование налогового органа контрагентом ООО "Прокси Групп", документов по сделке не может являться основанием для привлечения ООО "Фрукт" к налоговой ответственности".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия тех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В опровержение доводов налоговой инспекции в суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил документы подтверждающие покупку и последующую реализацию его приобретенного у ООО "Линтек" и ООО "Прокси Групп".

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" приобщила документы, подтверждающие приобретение зимнего дизельного топлива у ООО "Прокси Групп", карточки счета 41.01 за август 2012 года, карточки счета 41.01 за сентябрь 2012 года, документы, подтверждающие приобретение зимнего дизельного топлива у ООО "Линтек", карточки счета 41.01 за 4 квартал 2012 года, мазут, приобретенный у ООО "Линтек", карточки счета 41.01 за январь 2010-декабрь 2012, документы, подтверждающие приобретение топлива печного, бытового у ООО "Линтек", карточки счета 41.01 за 4 квартал 2012 года, топливо печное, бытовое, светлое, приобретенное у ООО "Линтек", карточки счета 41.01 за январь 2010 - декабрь 2012 года, дизельное топливо, летнее, у ООО "Линтек", карточки счета 41.01 за январь 2010 - декабря 2012 года, карточки счета 41.01 за январь 2010 - декабрь 2012 года, карточки счета 41.01 за декабрь 2012 года, карточки счета 41.01 за ноябрь 2012 года, карточки счета 41.01 за октябрь 2012 года, карточки счета 41.01 за январь 2010 - декабрь 2012 года, копии договора поставки нефтепродуктов N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 1 от 29.03.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию дополнительного соглашения от 09.07.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N2 от 10.04.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 3 от 20.04.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 4 от 24.04.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 5 от 03.05.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 6 от 03.05.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 7 от 08.06.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 8 от 22.06.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 9 от 11.10.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 10 от 11.10.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию приложения N 10 от 31.10.2012 к договору N 17/11-ПТР от 29.03.2012, копию спецификации N 11 от 31.10.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 12 от 08.11.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 13 от 08.11.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 14 от 08.11.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 15 от 05.12.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию спецификации N 16 от 28.12.2012 к договору N 17/11 от 29.03.2012, копию договора поставки нефтепродуктов N 15/08 от 158.08.2012, копию спецификации N 1 от 15.08.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N 2 от 15.08.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N 3 от 12.09.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N 4 от 12.09.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N 5 от 12.10.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N 6 от 25.10.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N 7 от 08.11.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N 8 от 22.11.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N9 от 01.12.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N 11 от 19.12.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N 12 от 24.12.2012 к договору N 15/08, копию спецификации N 13 от 05.01.2013 к договору N 15/08, копию спецификации N 14 от 14.01.2013 к договору N 15/08 к материалам дела, полагая данные доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности опровергающими позицию Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта покупки и последующей реализации приобретенного у ООО "Линтек" и ООО "Прокси Групп" товара.

Из представленных документов следует, что ООО "СнабТрансОйл" часть приобретенного товара в том же количестве и в тот же день отгружало третьим контрагентам, а часть товара реализовано было через АЗС в розницу. ООО "СнабТрансОйл", арендовало АЗС на основании договора аренды "1/2012 от 15 июня 2012 г. и дополнительного соглашения о продлении срока аренды (том13 ст. 64-67).

Доказательства того, что ООО "СнабТрансОйл-Волгоград" на момент приобретения товаров у ООО "Линтек", ООО "Прокси Груп" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа на исчисление контрагентами налогов к уплате в малом размере, как на доказательство недобросовестности истца, обоснованно отклонена судом, исходя из того, что порядок определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль определен в статьях 153, 154, 274 НК РФ.

При исчислении налогов налоговая база уменьшается на установленные законом налоговый вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентами от реализации товаров в адрес ООО "СнабТрансОйл-Волгоград", не включалась ими в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО "СнабТрансОйл-Волгоград" товара, как правильно сделал вывод суд, не имеет отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "СнабТрансОйл-Волгоград" в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Отсутствие на расчетных счетах спорных поставщиков оплаты за весь объем нефтепродуктов, поставленных в адрес налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии реальности их поставки в заявленном объеме, поскольку как уже отмечалось выше оплата за товар в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок.

Сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Линтек" и ООО "Прокси Груп" никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Таким образом, судами установлено, что заявителем у ООО "Линтек" и ООО "Прокси Груп" приобретен товар для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, оплачен, поставлен на учет и в дальнейшем реализован, данный факт подтвержден первичными документами, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, пришел к правомерному выводу, что фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Линтек" и ООО "Прокси Груп", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления пеней и санкций у инспекции не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-33257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников