Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. N Ф06-1326/15 по делу N А55-33394/2012

г. Казань

09 октября 2015 г.

Дело N А55-33394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Шиляевой Е.А., доверенность от 01.06.2015 N 53,

ответчика - Логиновой Л.А., доверенность от 24.06.2015 N 02-05/12275,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-33394/2012

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" (далее - учреждение, академия) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты недоимки по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию, соответствующих пени и штрафов в размере 11 296 957 рублей 64 копеек (в том числе единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 1 647 105 рублей, единому социальному налогу в Фонд социального страхования в размере 916 803 рублей, единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 360 515 рублей, единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 621 309 рублей, обязательному пенсионному страхованию страховая часть в размере 3 891 226 рублей, обязательному пенсионному страхованию накопительная часть 895 459 рублей, пени в размере 2 604 394 рублей 64 копеек, штрафа в размере 360 146 рублей).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу заявителя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации академия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с инспекции 3 297 699 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу академии взысканы судебные расходы в размере 652 393 рублей 52 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 1 621 495 рублей 83 копеек, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 24.12.2012 N 255, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Крокус"; дополнительные соглашения от 12.11.2013 и от 28.01.2015 к вышеназванному договору; отчеты, составленные по итогам рассмотрения дела N А55-33394/2012 на всех этапах производства от 08.04.2013, от 01.07.2013, от 18.11.2013, от 30.12.2013, от 19.02.2014, от 28.04.2014, от 30.06.2014, от 08.09.2014; счет на оплату от 28.01.2015 N 6; акт оказанных услуг от 28.01.2015 N 00000004; счет-фактура от 28.01.2015 N 00000004; платежные поручения от 15.11.2013 N 687, 688, от 25.12.2013 N 928, 929, 930, 931, от 31.01.2014 N 103, 104, 107, 108, от 03.02.2014 N 113, 114, 115, 116) с учетом затраченного времени на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированного специалиста, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, повторность рассмотрения спора, результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание расходы академии на получение банковских гарантий непосредственно связанных с удовлетворением судом ходатайства о применении обеспечительных мер и принципы разумности и адекватности понесенных расходов пришли к выводу об удовлетворении требования учреждения в части взыскания с инспекции 652 393 рублей 52 копеек расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Возражая против уменьшения судом судебных расходов, академия указывает на то, что судами не учтены сложность рассматриваемого дела, его уникальность, удаленность академии, а также значение, которое настоящее дело имело для академии.

Между тем данный довод не может служить основанием к изменению судебных актов, поскольку, учитывая практику рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел, нельзя утверждать, что данное дело является по своей природе уникальным и единственным в своем роде. Кроме того, значение, которое настоящее дело имело для академии не подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, а также при распределении судебных расходов по налогового спору.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе во взыскании расходов банкам в сумме 71 495 рублей 83 копеек вознаграждения за банковские гарантии, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А55-33394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков