Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-2524/15 по делу N А55-7991/2014

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А55-7991/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 (судья Агеева Г.М.)

по делу N А55-7991/2014

по заявлению (вх. N 18983 от 16.02.2015) общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тренд", г. Самара (ИНН 7602086819, ОГРН 1117602008512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 закрытое акционерное общество "Тренд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Студенникова Елена Игоревна.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" (далее - кредитор, ООО "Интерком Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 заявление (вх. N 18983 от 16.02.2015) ООО "Интерком Менеджмент" об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.

ООО "Интерком Менеджмент" оспорило законность определения от 02.04.2015 в порядке апелляционного судопроизводства. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.05.2015 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную за пределами десятидневного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

05 июня 2015 года ООО "Интерком Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, так как ООО "Интерком Менеджмент" не воспользовалось правом на повторное обращение с апелляционной жалобой и апелляционный суд не отказывал последнему в восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

07 июня 2015 года ООО "Интерком Менеджмент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 кассационная жалоба оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, поскольку заявителем к жалобе не были приложены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Определением суда округа от 01.07.2015 кассационная жалоба принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Интерком Менеджмент" - без удовлетворения.

20 июля 2015 года ООО "Интерком Менеджмент" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 ООО "Интерком Менеджмент" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

ООО "Интерком Менеджмент" 21.09.2015 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" повторно направило в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 02.04.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Интерком Менеджмент" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, сославшись на обстоятельства возврата ранее поданных апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015, устранение допущенных нарушений, подачу настоящей жалобы в соответствии с положениями статьи 273 АПК РФ и в течение 6 месяцев.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71, пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции может быть предметом кассационного обжалования, поскольку апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, истек 18.05.2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Более того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении части 2 статьи 181 АПК РФ (правило о последовательном обжаловании судебных актов) судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Настоящая кассационная жалоба подана 21.09.2015 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском месячного срока на кассационное обжалование после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерком Менеджмент" о начавшемся по делу судебном процессе извещено судом первой инстанции по адресу, указанному обществом в заявлении об установлении требований кредитора, являющемуся одновременно юридическим адресом общества (г. Москва, ул. Никольская, 17, стр. 1), надлежащим образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2015.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность обжалования судебного акта суда первой инстанции в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ранее была возвращена апелляционным судом в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении апелляционная жалоба ООО "Интерком Менеджмент", не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления судом кассационной инстанции пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом ООО "Интерком Менеджмент" не приводит доводы, указывающие на объективную невозможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу. В жалобе заявитель ограничился лишь указанием на возврат ранее поданных им апелляционной, кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015, обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на данное определение суда первой инстанции и сослался на положения статьи 273 АПК РФ, а также на неистечение предельного шестимесячного срока для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" по делу N А55-7991/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева