Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-835/15 по делу N А72-2388/2014

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А72-2388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - 1) Третьякова В.Г., доверенность от 27.01.2015, 2) Граховой С.В., доверенность от 27.01.2015,

ответчика - 1) Константиновича В.А., доверенность от 19.06.2015, 2) Андрущенко Т.В., доверенность от 22.05.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015 (судья Малкина О.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2388/2014

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Бахтеевский", с. Бахтеевка Ульяновской области, к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 1 648 652 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бахтеевский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания (МАКС)" (далее - ответчик) о взыскании 1 503 587 руб. 60 коп. страхового возмещения, 263 597 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 указанное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в случае неисполнения решения на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители истца принятые судебные акты считают законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 90/34-5555369 (далее - договор).

Срок действия договора установлен сторонами с 26.08.2011 по 25.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно: озимой пшеницы площадью 633 га и озимой ржи площадью 267 га.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно пункту 2.4 договора опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, в результате воздействия которых может наступить страховой случай являются: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, бури (песчаные, пыльные), землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В пункте 2.6 договора размер безусловной франшизы установлен в размере 25% от страховой суммы, страховая премия - 207 013 руб. 23 коп.

Страховая премия страхователем уплачена, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2011 N 620.

В приложении N 3 к договору страхования стороны согласовали Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, которые гарантированно вызывают гибель (утрату) или частичную утрату (недобор) сельскохозяйственных культур (пункт 1.2.3 Правил страхования).

Сельскохозяйственные культуры высеяны страхователем качественными семенами озимой ржи и пшеницы, что подтверждается удостоверениями о качестве семян, актом о списании семян на посев от 03.10.2011.

Согласно акту обследования сельскохозяйственных культур, принимаемых на страхование, от 26.10.2011 озимая пшеница на площади 633,0 га засеяна в период с 18.09.2011 по 29.09.2011, озимая рожь на площади 267,0 га - с 24.08.2011 по 29.08.2011. Состояние посевов хорошее, засоренность на полях, болезни и вредители отсутствуют.

В акте обследования сельскохозяйственных культур, перед уходом в зиму, стороны договора зафиксировали состояние посевов как хорошее, стадии кущения культур, отсутствие засоренности.

09.04.2012 актом обследования озимых культур после схода снежного покрова N 3 стороны договора подтвердили общее состояние посевов как хорошее, цвет листьев зеленый, на площади примерно 50,0 га в низинных местах и вдоль леса наблюдалось незначительное повреждение листовой поверхности озимой ржи. Однако при этом на всех посевах озимой ржи и пшеницы стороны зафиксировали стадию кущения или начала кущения.

Агротехника возделывания озимой пшеницы и озимой ржи указана страхователем в технологических картах, предъявленных страховщику при заявлении о заключении договора страхования.

Применение истцом минеральных удобрений, средств защиты растений подтверждается актами от 22.05.2012, 20.06.2012, а также товарными накладными, подтверждающими их приобретение.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновский ЦГМС" об условиях развития посевов на полях истца, расположенных в Старокулаткинском районе Ульяновской области в мае-августе 2012 года от 31.08.2012 N 01-16/1851, возобновление активной вегетации озимых культур на полях области отмечалось 12-14.04.2012.

По данным метеостанций и агрометеопостов состояние озимых культур оценивалось как удовлетворительное и хорошее.

С 28.05.2012 на отдельных полях установилась почвенная засуха. По данным агрометеопоста Павловка запасы продуктивной влаги в течение пяти декад (с 28.05.2012 по 08.07.2012) в 0-20 см слое почвы не превышали 0-10 мм, в 0-100 см слое они составляли 51-139 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением "почвенная засуха".

В первой декаде июля почвенная засуха прекратилась. Однако в дальнейшем сохранение повышенного температурного режима и дефицит осадков до 18.08.2012 привели вновь к сокращению запасов влаги в почве до низких и недостаточных: в 0-20 см слое почвы на большинстве полей содержалось не более 0-16 мм продуктивной влаги; в 0-100 см слое почвы от 0 до 76 мм.

В результате в апреле, мае, июне, июле и первой половине августа рост и развитие сельскохозяйственных культур проходили при высокой теплообеспеченности и остром недостатке влагообеспеченности на большинстве полей. Высокий температурный режим, недостаток влаги в почве нарушили нормальный ход развития растений, ускорили прохождение фаз развития и привели к снижению урожая. На посевах наблюдалась низкорослость, задержка в развитии, преждевременное пожелтение нижних листьев, на почве отмечались трещины глубиной от 06 до 24 см, шириной от 02 до 06 см.

14.06.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об утрате (гибели) озимой пшеницы на площади 633,0 га и гибели озимой ржи на площади 120,0 га (поле N 11051) в результате высокой температуры воздуха, отсутствия осадков в период фазы кущения, начала выхода в трубки и роста растений, сокращения влаги в почве и иссушения ее пахотного слоя.

По данным агрометеопоста Павловка на полях истца наблюдалась почвенная засуха.

28.05.2012 в слое почвы 0-20 см зафиксирован запас продуктивной влаги 10 мм. С 28.05.2012 по 07.07.2012 запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см не превышал 10 мм. 18.06.2012 актом N 4 стороны договора зафиксировали повреждение посевов озимой пшеницы на площади 633,0 га и озимой ржи на площади 267,0 га. Наблюдалось пожелтение и отсыхание наземной части растений, слабое развитие корневой системы.

В период полной спелости урожая озимой пшеницы и озимой ржи актом от 17.07.2012 N 6 стороны зафиксировали щуплость зерен, их невосполненность. В колосе озимой пшеницы наблюдалась череззерница. Также стороны определили низкую биологическую урожайность (ниже средней урожайности за последние 5 лет).

07.11.2012 истец передал ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 11.01.2013 N А-23-03/66 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы по договору страхования.

12.03.2013 истец вновь заявил требование о представлении страхового акта и расчета убытков, которое также не было удовлетворено.

В силу пункта 3.2.2 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 20 рабочих дней, после получения всех документов, страховщик обязан составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о запросе дополнительных документов, устанавливающих и обосновывающих размере нанесенного страхователю ущерба в результате наступления страхового события, если полученные страховщиком и предусмотренные договором документы не подтверждают наличие и размера ущерба.

На основании пункта 3.2.3 договора в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате.

По условиям пункта 9.3 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом ответчика от 01.09.2008 N 183-ОД (А) размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур в хозяйстве страхователя определяется в соответствии с Методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.06.2010 N 235.

Размер ущерба от утраты (гибели) озимой пшеницы по расчету истца составляет:

А1=633 га(14,98 ц/га-(3706 ц633 га))407,14 р/ц=2 350 402 руб. 93  коп., где А1 - озимая пшеница. Размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы: 2 350 402 руб. 93 коп.-(3 860 639 руб. 91 коп.25%)=1 385 242 руб. 95 коп.

Размер ущерба от утраты (гибели) озимой ржи по расчету истца составляет:

А1=267 га(8 ц/га-(1259 ц267 га))346,28 р/ц=303 258 руб. 17 коп., где А1 - озимая рожь. Размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы: 303 258 руб. 17 коп.-(739 654 руб. 08 коп.25%)=118 344 руб. 65 коп.

Общая сумма страхового возмещения по договору страхования составляет: 1 385 242 руб. 95 коп.+118 344 руб. 65 коп.=1 503 587 руб. 60 коп.

В пункте 10.4 Правил страхования в качестве оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения стороны указали: непредоставление страхователем документов по письменному запросу страховщика; невыполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2 Правил; возникновение убытка от любых событий, наступивших до начала периода страхования; наступление страхового случая в результате умысла страхователя.

По мнению истца, у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спорный договор страхования был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Данный Федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" оказание государственной поддержки осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Как следует из таблицы метеорологических данных за период с 01.05.2012 по 23.05.2012, осадки были только 02.05.2012, 10.05.2012 выпало незначительное количество осадков (0,4 мм).

В первой декаде июля почвенная засуха прекратилась, однако, в дальнейшем, сохранение повышенного температурного режима и дефицит осадков до 18.08.2012 привели к сокращению запасов влаги в почве до низких и недостаточных: в 0-20 см слое почвы на большинстве полей содержалось не более 0-16 мм продуктивной влаги; в 0-100 см слое почвы от 0 до 76 мм. В результате в апреле, мае, июне, июле и первой половине августа рост и развитие посевов проходили при высокой теплообеспеченности и остром недостатке влагообеспеченности на большинстве полей. Высокий температурный режим, недостаток влаги в почве нарушили нормальный ход развития растений, ускорили прохождение фаз развития растений и привели к снижению урожая. На посевах наблюдалась низкорослость, задержка в развитии, преждевременное пожелтение нижних листьев, на почве отмечались трещины глубиной от 06 до 24 см, шириной от 02 см до 06 см.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), сведениями формы N 29-СХ.

Из справки от 17.02.2015 N 09-05-12/13, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ульяновский ЦГМС", следует, что в справке от 13.02.2015 N 01-22/320, на которую ссылался ответчик, указывается только на то, что на озимой пшенице в районе агрометеопоста Павловка почвенная засуха не зафиксирована, это утверждение не распространяется на весь район. Также в справке отражено, что определение расстояний между участками, границами территорий, площади полей не входит в компетенцию Ульяновского ЦГМС.

В материалах дела представлены письма Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, муниципального бюджетного учреждения "Управление сельского хозяйства и природных ресурсов муниципального образования "Павловский район" о наличии в период с 28.05.2012 по 31.07.2012 на территории муниципального образования "Павловский район" атмосферной и почвенной засухи.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновский ЦГМС" от 26.05.2014 N 01-22/1175 рост, развитие и формирование урожая сельхозкультур на полях Радищевского района Ульяновской области в мае-августе 2012 года в вегетационный период проходили при повышенном температурном режиме и недостатке влаги.

Поскольку ответчик оспаривал, что гибель урожая наступила вследствие заявленных агрометеорологических явлений, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов", по результатам которой представлено экспертное заключение от 03.10.2014 N 006448/15/7700/332014/А722388/14.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", по результатам которой представлено экспертное заключение от 16.01.2015 N 1-4/5. Указанной экспертизой установлено: - дефицит осадков и высокие температуры воздуха и почвы, обусловленные как погодными условиями, так и переносом перегретых воздушных потоков, сформированных в очаге активного проявления атмосферно-почвенной засухи (метеопост "Павловка") к зоне, где это опасное явление не зафиксировано (агрометпост "Радищево") "накрыли" поля анализируемого хозяйства в наиболее ответственный период формирования элементов продуктивности растений, что привело практически к полной гибели урожая озимых культур; - на стадии полной спелости средняя засоренность не могла оказать заметного влияния на уровень урожайности озимых культур; - согласно имеющимся в деле документам, после химобработки посевов уцелевшие вредители в виду их малочисленности не могли существенно повлиять на урожайность озимой пшеница и ржи; - выявленные очаги развития мучнистой росы и бурой ржавчины на нижнем ярусе листовой поверхности в фазе "флагового листа - образования колоса" в условиях дефицита атмосферных осадков и высоких температур воздуха и почвы не имеют перспективы к развитию и не могут оказать отрицательного влияния на уровень урожайности застрахованных культур; - зафиксированный на агрометеопосту "Павловка" факт развития почвенной засухи в процессе антициклонального перемещения воздушных масс "накрыло" поля истца, что привело к снижению интенсивности вегетации озимых культур, изреживанию посевов, а также к недобору и гибели урожая озимых культур; - недоразвитость вторичной корневой системы у озимых культур приводит к изреживанию посевов, а в экстремальных погодных условиях к их гибели. Отмирание центрального листа и колоса способствуют снижению уровня урожайности, пустозерности колоса, ухудшению натуры и качества зерна; - почвенная засуха оказывает негативное влияние на внешнее состояние растений, и является одной из основных причин их гибели; -антициклональные воздушные потоки из очага активного проявления почвенной засухи при своем движении "накрыли" поля истца и сформировали почвенную и атмосферную засухи; - антициклональные воздушные массы из зоны активного проявления почвенной и воздушной засухи в фазу развития озимых культур "колошение - молочно-восковой спелости" при своем перемещении усилил интенсивность засухи на полях истца и привели к формированию почвенной, атмосферной засухи и гибели посевов озимых культур.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, принимая во внимание экспертное заключение, признав выводы эксперта мотивированными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 597 руб. 70 коп. за период с 27.12.2012 по 11.02.2015, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца суд проверил и признал верным в связи с чем удовлетворил в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела имеются две противоречащих друг другу судебных экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности после проведения экспертизы, а кроме того, выводы эксперта Медведева И.Ф. являются необоснованными, неаргументированными и не содержат сведений об исходных данных и применяемых методах.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в связи с чем обжалуемое решение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование решения и до его фактического исполнения отменено апелляционным судом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А72-2388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров