Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-6121/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А72-2388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представители Грахова С.В. (доверенность от 27.01.2015),Третьяков В.Г. (доверенность от 27.01.2015),

от ответчика - представители Андрущенко Т.В. (доверенность от 22.05.2015), Константинович В.А. (доверенность от 19.06.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-2388/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бахтеевский" (ИНН 7317000010, ОГРН 1027300909580), Ульяновская область, Старокулаткинский район, с.Бахтеевка,

к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), г.Москва,

третье лицо: Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области,

о взыскании 1 648 652 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бахтеевский" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 1503 587 руб. 60 коп., 263597 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-2388/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.06.2015 до 23.06.2015 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-2388/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Бахтеевский" (страхователем), и Московской акционерной страховой компанией ЗАО "МАКС" (страховщиком), заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 90/34-5555369 (1 том л.д. 34-35) сроком действия с 26.08.2011 по 25.08.2012.

В соответствии с п. 2.1. договора, подлежат страхованию имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно: озимой пшеницы площадью 633 га и озимой ржи площадью 267 га.

Выгодоприобретателем является СПК "Бахтеевский".

Согласно п. 2.4. договора страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, в результате воздействия которых может наступить страховой случай сторонами установлены: засуха (атмосферная/почвенная); заморозки; вымерзание; выпревание; градобитие; бури (песчаные, пыльные); землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Размер безусловной франшизы составляет 25% от страховой суммы (п. 2.6. договора страхования).

Страховая премия в размере 207 013 руб. 23 коп. Страхователем уплачена, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2011 N 620 (1 том л.д.56).

В приложении N 3 к договору страхования стороны согласовали Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, которые гарантированно вызывают гибель (утрату) или частичную утрату (недобор) сельскохозяйственных культур ( п.1.2.3. Правил страхования).

Сельскохозяйственные культуры высеяны Страхователем качественными семенами озимой ржи и пшеницы, что подтверждается удостоверениями о качестве семян, актом о списании семян на посев по СПК "Бахтеевский" на 2011 от 03.10.2011 (1 том л.д.57-59).

Согласно акту обследования сельскохозяйственных культур, принимаемых на страхование от 26.10.2011 озимая пшеница на площади 633,0 га засеяна в период с 18 по 29 сентября 2011, озимая рожь на площади 267,0 га - в период с 24 по 29 августа 2011 года Состояние посевов хорошее, засоренность на полях, болезни и вредители отсутствуют (Т.1. л.д.46-50).

В акте обследования сельскохозяйственных культур, перед уходом в зиму, стороны договора страхования также зафиксировали состояние посевов как хорошее, стадии кущения культур, отсутствие засоренности.

9.04.2012 актом обследования озимых культур после схода снежного покрова N 3 стороны договора страхования подтвердили общее состояние посевов как хорошее, цвет листьев зеленый, на площади примерно 50,0 га в низинных местах и вдоль леса наблюдалось незначительное повреждение листовой поверхности озимой ржи. Однако при этом на всех посевах озимой ржи и пшеницы стороны зафиксировали стадию кущения или начала кущения.

Агротехника возделывания озимой пшеницы и озимой ржи указана Страхователем в технологических картах, предъявленных ЗАО "МАКС" при заявлении о заключении договора страхования (1 том л.д.60-61). Применение СПК "Бахтеевский" минеральных удобрений, средств защиты растений подтверждается актами от 22.05.2012 и от 20.06.2012, а также товарными накладными, подтверждающими их приобретение (Т.1, л.д.51 -55).

Согласно справки об условиях развития с/х культур на полях СПК "Бахтеевский" Старокулаткинского района Ульяновской области в мае-августе 2012 от 31.08.2012 N 01-16/1851, выданной ФГБУ "Ульяновский ЦГМС", возобновление активной вегетации озимых культур на полях области отмечалось 12-14 апреля, в сроки близкие к обычным (1 том л.д.82-84). По данным метеостанций и агрометеопостов состояние озимых культур оценивалось как удовлетворительное и хорошее.

С 28 мая 2012 г. на отдельных полях установилась почвенная засуха. По данным ближайшего агрометеопоста Павловка, запасы продуктивной влаги в течение 5 декад ( с 28 мая по 08 июля 2012 г.) в 0-20 см слое почвы не превышали 0-10 мм, в 0-100 см. слое они составляли 51 -139 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением "почвенная засуха".

В первой декаде июля почвенная засуха прекратилась. Однако, в дальнейшем, сохранение повышенного температурного режима и дефицит осадков до 18 августа 2012 г. привели вновь к сокращению запасов влаги в почве до низких и недостаточных: в 0-20 см слое почвы на большинстве полей содержалось не более 0-16 мм продуктивной влаги; в 0-100 см слое почвы от 0 до 76 мм. В результате в апреле, мае, июне, июле и первой половине августа рост и развитие сельсхозкультур проходили при высокой теплообеспеченности и остром недостатке влагообеспеченности на большинстве полей. Высокий температурный режим, недостаток влаги в почве нарушили нормальный ход развития растений, ускорили прохождение фаз развития растений и привели к снижению урожая сельхозкультур. На посевах наблюдалась низкорослость, задержка в развитии, преждевременное пожелтение нижних листьев, на почве отмечались трещины глубиной от 06 до 24 см, шириной от 02 до 06 см.

14.06.2012 СПК "Бахтеевский" обратился с заявлением к Страховщику об утрате (гибели) озимой пшеницы на площади 633,0 га в результате высокой температуры воздуха (29-33 гр. С), отсутствия осадков в период фазы кущения, начала выхода в трубки и роста растений, сокращения влаги в почве и иссушения ее пахотного слоя.

Также 14.06.2012 СПК "Бахтеевский" обратился к Страховщику с заявлением о гибели озимой ржи на площади 120,0 га (поле N 11051) в результате высокой температуры воздуха, отсутствия осадков в период фазы кущения, начала выхода в трубки и роста растений, сокращению влаги в почве и иссушения пахотного слоя.

На полях СПК "Бахтеевский" наблюдалось такое опасное природное явление как почвенная засуха. 28 мая 2012 г. по данным ААМП Павловка в слое почвы 0-20 см. зафиксирован запас продуктивной влаги 10 мм. 41 день с 28.05.2012 по 07.07.2012 включительно запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см. не превышал 10 мм.

18.06.2012 актом N 4 стороны договора страхования зафиксировали повреждение посевов озимой пшеницы на всей площади 633,0 га и озимой ржи на площади 267,0 га. Наблюдалось пожелтение и отсыхание наземной части растений. Корневая система слаборазвита.

17.07.2012 в период полной спелости урожая озимой пшеницы и озимой ржи актом N 6 стороны зафиксировали щуплость зерен, их невосполненность. В колосе озимой пшеницы наблюдается череззерница. Также стороны определили низкую биологическую урожайность (ниже средней урожайности на последние 5 лет).

07.11.2012 СПК "Бахтеевский" передал ЗАО "Макс" полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 11.01.2013 исх. N А-23-03/66 ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы по договору страхования.

12.03.2013 СПК "Бахтеевский" вновь заявил требование о представлении страхового акта и расчета сумм убытка, которое также не было удовлетворено.

В силу п. 3.2.2. договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 20 рабочих дней, после получения всех документов, Страховщик обязан составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о запросе дополнительных документов, устанавливающих и обосновывающих размере нанесенного Страхователю ущерба в результате наступления страхового события, если полученные Страховщиком и предусмотренные договором документы не подтверждают наличие и размера ущерба.

В соответствии с п. 3.2.3. договора страхования в случае признания заявленного события страховым случаем, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате.

По п. 9.3 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 01.09.2008 N 183-ОД (А) размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур в хозяйстве страхователя определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства РФ, действующим на момент заключения договора.

Министерство сельского хозяйства РФ приказом от 29 июня 2010 N 235 утвердило методику определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, согласно которой размер ущерба от утраты (гибели) озимой пшеницы по расчету истца составляет:

А1 (озимая пшеница)= 633 га X (14,98 ц/га -( 3 706 ц/ 633 га)) X 407,14 р/ц А1 (озимая пшеница)= 2 350 402, 93 р.

Размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы: 2 350 402 руб. 93 коп. - (3 860 639 руб. 91 коп. х 25%)= 1 385 242 руб. 95 коп.

А1 (озимая рожь) = 267 га X (8 ц/га -(1 259ц / 267 га)) X 346, 28 р/ц А1 (озимая рожь) = 303 258,17 р.

Размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы: 303 258 руб. 17 коп.-(739 654 руб. 08 коп. х 25 %)= 118 344 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по договору страхования составляет 1 385 242 руб. 95 коп. + 118 344 руб. 65 коп. = 1 503 587 руб. 60 коп.

В п. 10.4 Правил страхования стороны предусмотрели основания для отказа Страховщиком в выплате страхового возмещения. Основаниями названы: не предоставление Страхователем документов по письменному запросу Страховщика; невыполнение Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 8.2. Правил; возникновение убытка от любых событий, наступивших до начала периода страхования; наступление страхового случая в результате умысла Страхователя.

Ссылаясь на то, что у Страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и СПК "Бахтеевский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования с государственной поддержкой был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ.

Таким образом, заключенный сторонами договор страхования является специфическим договором, осуществляемым с государственной поддержкой, который должен соответствовать положениям Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ.

Данный Федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из справки об условиях развития с/х культур на полях СПК "Бахтеевский" Старокулаткинского района Ульяновской области в мае-августе 2012 от 31.08.2012 N 01-16/1851, выданной ФГБУ "Ульяновский ЦГМС", в мае, июне и июле 2012 на территории области преобладал повышенный температурных режим и отмечался острый дефицит осадков в большинстве районов. По данным метеостанций Канадей и агрометеопоста Павловка в течение 18 дней мая, 19-23 дней июня и 27-28 дней июля максимальные температуры воздуха превышались до 25-29 градусов Цельсия, из них в течение 2-6, 7-8 и 13 дней, соответственно, максимум достигал 30- 37 градусов Цельсия. Среднемесячная температура воздуха в мае составила 16,4 градусов Цельсия, в июне 20,1 градусов Цельсия, в июле 21, 3 градусов Цельсия, что на 2,1; 1,9; 1,3 градусов Цельсия выше среднемноголетних значений, соответственно. Дожди были кратковременными, носили локальный характер, выпадали местами и по территории районов распределялись неравномерно.

Повышенный температурный режим и дефицит осадков в мае привели к резкому сокращению запасов влаги в почве. С 28 мая 2012 на отдельных полях установилась почвенная засуха. По данным ближайшего агрометеопоста Павловка, запасы продуктивной влаги в течение 5 декад (с 28 мая по 08 июля 2012) в 0-20 см слое почвы не превышали О-10 мм, в 0-100 см. слое они составляли 51-139 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением "почвенная засуха".

Как следует из таблицы метеорологических данных, ближайших к Старокулаткинскому району Ульяновской области, за период с 01 мая 2012 23 мая 2012 осадки были только 02 мая 2012 10 мая 2012 выпало незначительное количество осадков (0,4 мм) по данным АМП Павловка.

В первой декаде июля почвенная засуха прекратилась. Однако, в дальнейшем, сохранение повышенного температурного режима и дефицит осадков до 18.08.2012 привели вновь к сокращению запасов влаги в почве до низких и недостаточных: в 0-20 см слое почвы на большинстве полей содержалось не более 0-16 мм продуктивной влаги; в 0-100 см слое почвы от 0 до 76 мм. В результате в апреле, мае, июне, июле и первой половине августа рост и развитие сельсхозкультур проходили при высокой теплообеспеченности и остром недостатке влагообеспеченности на большинстве полей. Высокий температурный режим, недостаток влаги в почве нарушили нормальный ход развития растений, ускорили прохождение фаз развития растений и привели к снижению урожая сельхозкультур. На посевах наблюдалась низкорослость, задержка в развитии, преждевременное пожелтение нижних листьев, на почве отмечались трещины глубиной от 06 до 24 см, шириной от 02 до 06 см.

Судом учтено, что данная справка дана именно в отношении полей СПК "Бахтеевский".

Указанное обстоятельство подтверждается также актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), утвержденной главой Администрации МО "Старокулаткинский район" и начальником управления (отдела) ГОЧС Администрации МО "Старокулаткинский район" (т.2, л.д. 105-106), сведениями формы N 29-СХ.

Ответчик представил в материалы дела справку от 15.05.2014 г. N 01-22/1111 ФГБУ "Ульяновский ЦГМС", указывая, что ближайшим к СПК "Бахтеевский" является агрометеопост Радищево Ульяновской области.

Вместе с тем, в справке содержатся сведения об отнесении поста Радищево к СПК "Бахтеевский", т.е. к адресу нахождения юридического лица (а не полей СПК "Бахтеевский"). При этом, как следует из справки Администрации Старокулаткинского района Ульяновской области поля СПК "Бахтеевский", занятые посевами озимой пшеницы и ржи в сезон 2011-2012 г. расположены были на расстоянии 17-20 км. от села Бахтеевка на запад, в сторону села Павловка Павловского района Ульяновской области. Указанное согласуется также со сведениями кадастрового инженера.

Из справки от 17.02.2015 г. N 09-05-12/13 ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" следует, что в справке Ульяновского ЦГМС N 01-22/320 от 13.02.2015, нам которую также ссылался ответчик, указывается только на то, что на озимой пшенице в районе АМП Павловка почвенная засуха не зафиксирована, и это утверждение не распространяется на весь район. Также отражено, что определение расстояний между участками, границами территорий, площади полей не входит в компетенцию Ульяновского ЦГМС.

В материалы дела представлены также письма Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, МБУ "Управление сельского хозяйства и природных ресурсов МО "Павловский район" о наличии в период с 28.05.2012 по 31.07.2012 на территории МО "Павловский район" атмосферной и почвенной засухи (т.5, л.д. 207, 209)

О том, что рост, развитие и формирование урожая сельхозкультур в вегетационный период проходили при малоблагоприятных агрометеоусловиях: повышенном температурном режиме и недостатке влаги свидетельствует справка об условиях развития с/х культур на полях Радищевского района Ульяновской области в мае-августе 2012 от 26.05.2014 N 01-22/1175, выданной ФГБУ "Ульяновский ЦГМС".

Поскольку ответчик оспаривал то обстоятельство, что гибель урожая наступила именно вследствие заявленных агрометеорологических явлений, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов", эксперту Смирнову Алексею Николаевичу. Суду представлено экспертное заключение от 03.10.2014 N 006448/15/7700/332014/А722388/14 (5 том л.д.31-75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", эксперту Медведеву Ивану Филипповичу. Суду представлено экспертное заключение от 16.01.2015 N 1-4/5 (5 том л.д.123-135).

Результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено:

- дефицит осадков и высокие температуры воздуха и почвы, обусловленные как погодными условиями на полях СПК "Бахтеевский", так и переносом перегретых воздушных потоков, сформированных в очаге активного проявления атмосферно-почвенной засухи (агрометпост "Павловка") к зоне, где это ОЯ не зафиксировано (агрометпост "Радищево") "накрыли" поля анализируемого хозяйства в наиболее ответственный период формирования элементов продуктивности растений, что привело практически к полной гибели урожая озимых культур;

- на стадии полной спелости средняя засоренность не могла оказать заметного влияния на уровень урожайности озимых культур;

- согласно имеющимся в деле документов, после химобработки посевов уцелевшие вредители в виду их малочисленности не могли существенно повлиять на урожайность озимой пшеница и ржи;

- выявленные очаги развития мучнистой росы и бурой ржавчины на нижнем ярусе листовой поверхности в фазе "флагового листа-образования колоса" в условиях дефицита атмосферных осадков и высоких температур воздуха и почвы не имеют перспективы к развитию и не могут оказать отрицательного влияния на уровень урожайности застрахованных культур;

- зафиксированный на агрометпосту "Павловка" факт развития ОЯ "почвенная засуха" в процессе антициклонального перемещения воздушных масс "накрыло" поля СПК "Бахтеевский", что привело к снижению интенсивности вегетации озимых культур, изреживанию посевов, а также к недобору и гибели урожая озимых культур;

- недоразвитость вторичной корневой системы у озимых культур приводит к изреживанию посевов, а в экстремальных погодных условиях к их гибели. Отмирание центрального листа и колоса способствуют снижению уровня урожайности, пустозерности колоса, ухудшению натуры и качества зерна;

- почвенная засуха оказывает негативное влияние на внешнее состояние растений, и является одной из основных причин их гибели;

- антициклональные воздушные потоки из очага активного проявления почвенной засухи при своем движении "накрыли" поля СПК "Бахтеевский" и сформировали ОЯ "почвенная и атмосферная засухи";

- антициклональные воздушные массы из зоны активного проявления почвенной и воздушной засухи в фазу развития озимых культур "колошение - молочно-восковой спелости" при своем перемещении усилил интенсивность засухи на полях СПК "Бахтеевский" и привели к формированию ОЯ почвенная, атмосферная засухи и гибели посевов озимых культур.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признав выводы эксперта в достаточной являются мотивированными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 597 руб. 70 коп. за период с 27.12.2012 по 11.02.2015 исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 597 руб. 70 коп. за период с 27.12.2012 по 11.02.2015 обоснованно удовлетворено судом.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела имеются две противоречащих друг другу судебных экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы, а кроме того, выводы эксперта Медведева И.Ф. являются необоснованными, не аргументированными и не содержат сведений об исходных данных и применяемых методах.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Первая судебная экспертиза, выполненная АНО "Центр Экологических экспертиз" (эксперт Смирнов), признана Арбитражным судом Ульяновской области необоснованной и внутренне противоречивой. Кроме того, эксперт при ответе на поставленные вопросы Фактически провел правовую оценку представленных доказательств, что не входит в задачи судебной экспертизы.

Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, посчитал возможным удовлетворить его, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", эксперту Медведеву Ивану Филипповичу."

Таким образом, доводы о том, что в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения, несостоятельны, поскольку первая судебная экспертиза признана судом недостоверной, следствием чего и явилось назначение повторной судебной экспертизы.

Довод ЗАО "МАКС", что эксперт Медведев был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт считается надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, если его предупредил об этом суд в определении о назначении проведении судебной экспертизы перед проведением самой экспертизы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. Никаких требований о дате проставления записи, указания о сроке предупреждения об уголовной ответственности закон не содержит.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 г. АС УО эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до даты проведения экспертизы. К экспертизе Медведев И.Ф. приступил 20.12.2014 г.

Основанием для проведения повторной экспертизы по АПК РФ является, в том числе, несоответствие выводов, содержащихся в экспертном заключении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик ссылается на то, что эксперт "не использовал разработанные методики исследований, не использовал представленные по делу данные, составил необоснованное заключение".

Вместе с тем, ответчик не указывает ни методики, ни данные, которые не были использованы экспертом, а также каким научным исследованиям экспертиза Медведева противоречит.

На разрешение эксперта было поставлено 9 вопросов. Ответчик просит провести повторную экспертизу по всем 9 вопросам, но основанием для проведения повторной экспертизы называет "необоснованность заключения эксперта о том, что засухи связаны с антициклональным типом погоды".

Никаких доводов о необоснованности экспертного заключения вне контекста движения антициклональных масс ответчик в ходатайстве не приводит.

С целью опровержения заключения эксперта Медведева И.Ф. ответчиком проанализированы сведения о направлении воздушных переносов, изучены архивные данные о направлении ветра.

Вместе с тем, указание на то, что засухи связаны с антициклональным типом погоды и переносом южных и юго-западных воздушных масс эксперт приводит в ответе на 1 вопрос экспертизы: были ли эффективными осадки 03.07.2012 г.в размере 8,4 мм в Радищевском районе Ульяновской области? Ответ на вопрос состоит из 2 частей: 1-указанием, что на продуктивность осадков влияет испарение и температуры на поверхности почвы и среднесуточные температуры, и 2- указания на то, что является причиной засух в целом в природе.

На основании представленных эксперту данных он пришел к выводу о неэффективности осадков 03.07.2012 г.

Вывод эксперта полностью совпадает со справкой Приволжского УГМС от 28 мая 2014 г. N 09-03/52, в которой госучреждение указывает, что дождь, отмеченный 03.07.2012 г. на агрометеорологическом посту Радищево Ульяновской области, интенсивностью 8,4 мм на фоне жаркой и преимущественно сухой погоды, в предшествующий и последующий период после его прохождения, существенного влияния на развитие озимых культур не оказал. В результате повышенного температурного режима влага, не дойдя до основной массы корней растений, быстро испарилась.

Эксперт дал оценку корневой системе озимых культур и указал, что при высоких температурах корни располагаются глубоко 0,5-1,5 м, поэтому осадки, смочив 10 см поверхности почвы, до корней не дошли.

Вывод эксперта согласуется с выводами агрометеорогологов Приволжского УГМС РФ.

Перед экспертом были поставлены вопросы: N 2 "Оказала ли влияние средняя степень засоренности озимых культур на стадии их полной спелости на урожайность культур?"; N 3 "Оказали ли влияние на урожайность выявленные 17 мая 2012 г. вредители при их обработке инсектицидами при эффективности обработки 90%"; N 4 "Оказала ли влияние на состояние озимой пшеницы выявленные 17 мая 2012 г. мучнистая роса и на урожайность озимой ржи бурая ржавчина на нижних ярусах листьев?", N 6 " К каким последствиям приводит слабое колошение, неразвитость вторичной корневой системы, повреждение центрального листа и колоса озимых?" N 7 "Повлияли ли предусмотренные договором страхования опасные агрометеорологические явления на указанное в заявлении страхователем состояние растений?"

Ответчик в заявленном ходатайстве не опровергает обоснованность выводов эксперта по этим вопросам и не указывает каким доказательствам по делу выводы эксперта противоречат. Ответы на данные вопросы никак не связаны с антициклональным движением воздушных масс.

Суд не усматривает вопросов, на которые эксперт не ответил, или ответы, в которых содержится противоречие.

Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Поэтому обжалуемое определение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-2388/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бахтеевский" процентов начисленных в случае неисполнения решения на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу N А72-2388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина