Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-826/15 по делу N А12-25231/2013

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А12-25231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушковой Г.Г.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-25231/2013

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" Верниковского Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье", г. Волгоград (ИНН: 3441025597, ОГРН: 1033400126671) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 12.09.2014 (резолютивная часть оглашена 11.09.2014) КПКГ "Поволжье" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский А.С.

Конкурсный управляющий Верниковский А.С. обратился в арбитражный суд сзаявлением о признании недействительными сделок должника по погашению кредиторской задолженности перед Кушковой Г.Г. и применении последствий их недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилась Кушкова Г.Г., в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между Кушковой Г.Г. и КПКГ "Поволжье" заключен договор об условиях членства в кооперативе, согласно которому определен порядок приобретения членом данного кооператива недвижимости. По условиям договора кооператив обязался использовать полученные от члена кооператива паевые взносы только на приобретение недвижимости для члена данного кооператива.

08.06.212 Кушковой Г.Г. было написано заявление о выходе из членов кооператива, а также возврате накопленных паевых взносов в сумме 160 633 руб.

В период с 17.06.2013 по 21.05.2014 КПКГ "Поволжье" произвел Кушковой Г.Г возврат паевых взносов на общую сумму 125 633 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- распиской Кушковой Г.Г. от 17.06.2013 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.,

- расходным кассовым ордером N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000 руб.,

- расходным кассовым ордером N 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб.,

- расходным кассовым ордером N 76 от 21.05.2014 на сумму 55 633 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные сделки, указал, что они были направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной частично, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, первое заявление о признании КПКГ "Поволжье" несостоятельным (банкротом) поступило от Комарова В.А. 03.06.2013 (N А12-13388/2013) и принято к производству 20.06.2013.

Возврат Кушковой Г.Г. денежных средств был совершен должником 17.06.2013, 26.08.2013, 14.02.2014, 21.05.2014, то есть в пределах срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у КПКГ "Поволжье" существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (Бергер Н.В. - 487 620,45 руб., Кочеткова Н.В. - 1 616 077,25 руб., Лелекова К.Н. - 157 031,91 руб., Яковлев М.А. - 231 266, 65 руб.). Следовательно, требование Кушковой Г.Г. к должнику о возврате паенакоплений вследствие прекращения ее членства в кооперативе, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и должно было удовлетворятся с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Положениями пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оснований полагать оспариваемые сделки взаимозависимыми судами не установлено, в силу чего оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Судами правомерно установлено, что сделки по погашению кредиторской задолженности, оформленные распиской от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером N 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств того, что данные сделки превышают один процент от стоимости активов должника, в материалы дела не представлено.

Между тем, сделки, оформленные расходными кассовыми ордерами N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., N76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. превышают один процент от стоимости активов должника, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, в силу чего они не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Кушковой Г.Г. в нарушение положений Закона о банкротстве было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок по возрату денежных средств на сумму 50 000 руб. и на сумму 55 633 руб., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Признав сделки по возврату Кушковой Г.Г. денежных средств недействительными, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кушковой Г.Г. в пользу КПКГ "Поволжье" денежных средств в размере 105 633 руб. и восстановлении задолженности КПКГ "Поволжье" перед Кушковой Г.Г. в размере 105 633 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А12-25231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Ф. Г. Аглиуллина Е. П. Герасимова