Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-27165/15 по делу N А65-9913/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А65-9913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+" - Цапиной М.В. (доверенность от 21.01.2015 N 1),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "СК Комплексное строительство" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Комплексное строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-9913/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство" (ОГРН 1121690053044) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 1061655068672) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Комплексное строительство" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство" (далее - истец, ООО "СК "Комплексное строительство") к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+" (далее - ответчик, ЗАО "ЭнергоСтрой+") о взыскании 303 816 руб. 27 коп. основного долга, 651 694 руб. неустойки, 4 488 124 руб. 67 коп. долга по невозвращенному имуществу, 1 620 000 руб. по невозвращенному имуществу и 30 000 руб. убытков удовлетворен в части взыскания 25 241 руб. 27 коп. долга.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ЭнергоСтрой+" к ООО "СК "Комплексное строительство" о взыскании 7 372 219 руб. убытков судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Комплексное строительство" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 07.10.2013 N 15/ТС на выполнение монолитных работ по устройству монолитного каркаса на объекте: "Автосалон BMW, по ул. Эсперанто" (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора, срок выполнения работ, предусмотренные договором, определен сторонами с 11.10.2013 по 15.01.2014.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору (приложение N 1) общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 11 425 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненным объемам при предоставлении исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, заказчик оплачивает работы подрядчику в соответствии с пунктом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.8 договора, предусмотрено гарантийное удержание 10% сроком до выполнения условий договора и сдачи исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, по окончании выполнения этапа работ по настоящему договору и после направления подрядчиком письменного уведомления заказчику о готовности этапа выполненной работы к сдаче, в течение 3 рабочих дней производится приемка выполненных работ заказчиком с подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, срок гарантии на результат выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.1 заключенного договора, неисполнение сторонами полностью или частично условий настоящего Договора является основанием для досрочного расторжения Договора в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик 22.01.2014 в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора подряда N 15/ТС с указанием об отказе от его исполнения. Суд признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу N А65-3598/2014,

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 29.11.2013 N 1 результаты работ на общую сумму 2 785 750 руб., которые были оплачены ответчиком частично на размере 2 465 000 руб. 03 коп.

Истец, признав возражения ответчика о перерасходе арматуры при производстве работ на сумму 16 933 руб. 70 коп., уменьшил размер исковых требований до 303 816, 27 рублей по названному акту (2 785 750 - 2 465 000, 03 - 16 933, 70).

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика о перерасходе бетона при производстве работ, поскольку акт подписан директором ответчика, а дополнения к акту внесены другими лицами, уже после подписания акта истцом и ответчиком, без согласования с истцом.

Судом было предложено ответчику заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для определения фактической стоимости работ, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 07.10.2013 N 15/ТС, по акту выполненных работ за ноябрь 2013 года от 29.11.2013 N 1.

Ответчик отказался от проведения по делу судебной строительной экспертизы для подтверждения обоснованности своих возражений на иск, представления надлежащих доказательств.

Согласно пункту 4.2.8 договора предусмотрено гарантийное удержание 10% сроком до выполнения условий договора и сдачи исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5. договора срок гарантии на результат выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 785 750 руб. подписаны сторонами 29.11.2013.

В силу пунктов 4.2.8., 6.5. договора, срок возврата гарантийного удержания (в размере 10% от стоимости выполненных работ 2 785 750 руб.) в размере 278 575 руб. наступает 29.11.2014. На день подачи иска 28.04.2014 этот срок не наступил.

Суд, с учетом заявленной истцом задолженности по акту в сумме 303 819 руб. 27 коп. и суммы гарантированного удержания в размере 278 575 руб., взыскал в пользу истца 25 241 руб. 27 коп.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов, после получения акта от истца.

В подтверждение направления и получение ответчиком акта выполненных работ за январь 2014 года от 20.01.2014 N 2 на сумму 2 202 700 руб. 24 коп. истец ссылается на опись почтовых отправлений и почтовое уведомление, в соответствии с которыми по утверждению истца ответчиком были получены 21.03.2014 акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2014 N 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.01.2014 N 2, направленные одновременно со счетом-фактурой и счетом на оплату ответчику.

Суд установил, что ответчик не получал указанные документы от истца, а лицо, подписавшее почтовое уведомление - Авдеев Д. В. не является представителем ответчика.

В соответствии с ответом УФПС "Татарстан почтасы" от 07.07.2014 N 63.14.2.2.-6/692 на обращение истца относительно предоставления информации о письме от 18.03.2014 N 42012483036625, в адрес: ул. Чистопольская, 9а, ЗАО "ЭнергоСтрой +" следует, что вышеуказанное письмо поступило 20.03.2014 в отделение почтовой связи Казань 420066 и выдано 21.03.2014 по доверенности от 09.01.2014 N 01 экспедитору Авдееву Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в почтовом уведомлении проставлена подпись представителем ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд, отказывая в иске о взыскании с ответчика 2 202 700 руб.24 коп, указал на отсутствие данных о сдаче результата работ заказчику, на то, что не соблюдена форма составления акта в случае отказа заказчика от его подписания (односторонне подписанный акт). Вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом представлены акты от 23.02.2014, согласно которым на строительной площадке находится оборудование завезенное и принадлежащее истцу.

Ссылка истца на то, что ответчиком не было возвращено оборудование и материалы, принадлежащие истцу, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика суммы задолженности по каждому акту соответственно в размерах 4 488 124 руб. и 1 620 000 руб., правомерно отклонена судом.

Акты от 23.02.2014 сделками не являются и не содержат обязательства ответчика перед истцом, в том числе по оплате указанного в них оборудования и материалов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора подрядчик обязуется после окончания работ и сдачи их результата заказчику в эксплуатацию, вывезти с площадки принадлежащее ему инженерное оборудование в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Из актов от 23.02.2014 не следует, что после их подписания были изменены условия пункта 3.2.9. договора.

Ответчик не принимал перед истцом обязательства по содержанию либо сохранности имущества, принадлежащего истцу.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в отсутствии указанного имущества на стройплощадке.

Акты от 23.02.2014 не предусматривают какие-либо обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиком действий лиц, подписавших акт от 11.02.2014 о повреждении КТПО - 80 У1 N 088 668 и стоимости его ремонта в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании 30 000 руб. убытков необоснованны, в связи с отсутствием доказательств передачи трансформатора в пользование от истца ответчику и его повреждения по вине последнего.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором порядка оплаты работ (пункт 2.2.), подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1% от стоимости работ, определенной в пункте 7.3. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. договора, указано, что неустойка рассчитывается от стоимости работ, определенной в пункте 7.3. договора.

Между тем, договор не содержит пункта 7.3.

Стороны не согласовали сумму, на которую подлежит начислению неустойка, в договоре не содержится условие, определяющее за неисполнение какого денежного обязательства согласно пункту 7.3. договора подлежит начислению неустойка. Суд правомерно отказал в иске о взыскании неустойки.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 15/ТС на выполнение монолитных работ по устройству монолитного каркаса на объекте: "Автосалон BMW, по ул. Эсперанто".

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что комиссионно с представителями заказчика проекта (ООО "ПФ "ТрансТехСервис", представителями авторского надзора (проектировщика проекта - ООО "Акведук") было произведено обследование работ, выполненных истцом, что отражено в акте осмотра и выявленных замечаний в работе от 13.01.2014.

В указанном акте отражены недостатки в выполненной истцом работе.

На основании выявленных замечаний истцу необходимо было составить дефектную ведомость и в последующем произвести устранение всех замечаний.

Согласно указанным предписаниям составлена ведомость объемов работ N 1 на незавершенные работы по железобетонным конструкциям, выполняемым истцом согласно договору от 07.10.2013 N 15/ТС, объемы которых были подтверждены истцом.

Ответчик указал, что действиями истца ему причинен ущерб в размере стоимости устранения недостатков в выполненных им работах.

Стоимость устранения недостатков определена согласно локальному сметному расчету N 1 в размере 7 372 219 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в результате нарушений подрядчиком договорных обязательств, в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Поскольку из условий заключенного сторонами договора не следует право ответчика на устранение недостатков в выполненных истцом работах, суд правомерно признал, что в данном случае ответчик не вправе требовать возмещения убытков и отказал во встречном иске. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сумму реальных расходов истца на устранение недостатков и данные об отказе ответчика в их устранении

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А65-9913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров