Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 11АП-5246/15

г. Самара

12 мая 2015 г.

Дело N А65-9913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Рамазанов С.Р., доверенность от 28.03.2014, от ответчика - представитель Цапина М.В., доверенность от 21.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство" и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 по делу N А65-9913/2014 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство", г.Казань, (ОГРН 1121690053044, ИНН 1658137126) к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+", г.Казань, (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) о взыскании основного долга, неустойки и убытков и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ЭнергоСтрой +" (далее - ответчик) о взыскании 303 816 рублей 27 копеек основного долга, 651 694 рублей неустойки, 4 488 124 рубля 67 копеек долга по невозвращенному имуществу, 1 620 000 рублей по невозвращенному имуществу и 30 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой + " к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство" о взыскании 7 372 219 рублей убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 25 241 руб. 27 коп. долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске отменить, указанный иск удовлетворить, в части отказа в первоначальном иске - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, с учетом письменных пояснений истца, мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 15/ТС на выполнение монолитных работ по устройству монолитного каркаса на объекте: "Автосалон BMW, по ул. Эсперанто" (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок с 11 октября 2013 г. по 15 января 2014 г.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору (приложение N 1) общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 425 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненным объемам при предоставлении исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, заказчик оплачивает работы подрядчику в соответствии с пунктом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.8 договора, предусмотрено гарантийное удержание 10 % сроком до выполнения условий договора и сдачи исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, по окончании выполнения этапа работ по настоящему договору и после направления подрядчиком письменного уведомления заказчику о готовности этапа выполненной работы к сдаче, в течение 3 рабочих дней производится приемка выполненных работ заказчиком с подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, срок гарантии на результат выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что в связи с невыполнением истцом указанных работ, ответчик утратил интерес к исполнению истцом своих обязательств и заявил о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.1 заключенного договора, неисполнение сторонами полностью или частично условий настоящего Договора является основанием для досрочного расторжения Договора в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик 22.01.2014 г. в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора подряда N 15/ТС с указанием об отказе от его исполнения договора подряда, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства также установлены по делу N А65-3598/2014 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в заколнную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дел, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 за ноябрь 2013 г. от 29.11.2013 г. (том 1 л. д. 16) результаты работ на общую сумму 2 785 750 рублей.

Указанные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 2 465 000 рублей 03 копейки.

Истец частично признал возражения ответчика о перерасходе арматуры при производстве работ на сумму 16 933 рубля 70 копеек и уменьшил размер исковых требований до 303 816, 27 рублей по указанному акту (2 785 750 - 2 465 000, 03 - 16 933, 70).

Ссылка ответчика о перерасходе бетона при производстве работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт подписан директором ответчика, а дополнения к акту внесены другими лицами, уже после подписания акта истцом и ответчиком, без согласования с истцом, стороной по договору.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Судом первой инстанции предложено ответчику заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению фактической стоимости работ, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда N 15/ТС от 07.10.2013 г., по акту выполненных работ N 1 за ноябрь 2013 г. от 29.11.2013 г.

Ответчик отказался от проведения по делу судебной строительной экспертизы, тем самым, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил обоснованность своих возражений на иск представлением и раскрытием надлежащих доказательств.

Истец указал, что задолженность ответчика по указанному акту составляет 303 816 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.8 договора, предусмотрено гарантийное удержание 10 % сроком до выполнения условий договора и сдачи исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, срок гарантии на результат выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 785 750 рублей, подписаны сторонами 29.11.2013 г.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 4.2.8., 6.5. договора, срок возврата гарантийного удержания (в размере 10 % от стоимости выполненных работ 2 785 750 рублей) в размере 278 575 рублей наступает 29.11.2014, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на день подачи иска 28.04.2014 этот срок не наступил, и, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 241 рубль 27 копеек (303 816, 27 - 278 575) основного долга по акту выполненных работ за ноябрь 2013 г.

В остальной части первоначального иска судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка истца на выполнение работ и предъявление их к приемке ответчику на сумму 2 202 700 рублей 24 копейки по акту выполненных работ N 2 от 20.01.2014 г. (том 1, л. д. 18), правильно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов, после получения акта от истца.

В подтверждение направления и получение ответчиком акта выполненных работ за январь 2014 г. N 2 от 20.01.2014 г. на сумму 2 202 700 рублей 24 копеек истец ссылается на опись почтовых отправлений (том. 1, л. д. 19, 20) и почтовое уведомление, в соответствии с которыми по утверждению истца ответчиком были получены 21.03.2014 г. акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.01.2014 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 20.01.2014 г., направленные одновременно со счетом-фактурой и счетом на оплату ответчику.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод истца о том, что вышеуказанные работы с момента получения ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.01.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.01.2014 считаются принятыми и подлежащими оплате в отсутствии возражений со стороны ответчика, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не получал указанные документы от истца, а лицо, подписавшее почтовое уведомление - Авдеев Д. В. не является представителем ответчика.

В соответствии с ответом УФПС "Татарстан почтасы" от 07.07.2014 N 63.14.2.2.-6/692 на обращение истца относительно предоставления информации о письме N 42012483036625 от 18.03.2014 г., в адрес : ул. Чистопольская, 9 а, ЗАО " ЭнергоСтрой + " следует, что вышеуказанное письмо поступило 20.03.2014 г. в отделение почтовой связи Казань 420066 и выдано 21.03.2014 г. по доверенности N 01 от 09.01.2014 г. экспедитору Авдееву Д. В.

Ответчик заявил, что не выдавал доверенность N 01 от 09.01.2014 г. Авдееву Д. В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательства, свидетельствующие, что в почтовом уведомлении проставлена подпись представителем ответчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что доказательств сдачи результата работ заказчику, в материалы дела не представлено, не соблюдена форма составления акта в случае отказа заказчика от его подписания (односторонне подписанный акт), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика 2 202 700 рублей 24 копеек.

В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования на сумму 1 620 000 рублей, а также материалов и оборудования на сумму 4 488 124 рублей 67 копеек согласно актам от 23.02.2014 суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом представлены акты от 23.02.2014 г. (том 1, л. д. 23, 85) согласно которым на строительной площадке находится оборудование завезенное и принадлежащее истцу.

Ссылка истца на то, что ответчиком не было возвращено оборудование и материалы, принадлежащие истцу, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика суммы задолженности по каждому акту соответственно в размерах 4 488 124 рубля и 1 620 000 рублей, правильно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акты от 23.02.2014 сделками не являются и не содержат обязательства ответчика перед истцом, в том числе по оплате указанного в них оборудования и материалов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора, подрядчик обязуется после окончания работ и сдачи их результата заказчику в эксплуатацию, вывезти с площадки принадлежащее ему инженерное оборудование в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Из актов от 23.02.2014 не следует, что после их подписания были изменены условия пункта 3.2.9. договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по содержанию, либо сохранности имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств отсутствия указанного имущества на стройплощадке по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку подписанные сторонами акты от 23.02.2014 не устанавливают для ответчика перед истцом какого-либо обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности либо убытков в связи с утратой имущества, и правомерно отказал в иске в указанной части.

В части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей убытков, связанных с ремонтом трансформатора КТПО - 80, принадлежащего истцу и договорной неустойки в размере 651 604 рублей суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств прямого последующего одобрения ответчиком действий лиц, подписавших акт от 11.02.2014 (том 1, л. д. 28) о повреждении КТПО - 80 У1 N 088 668 и стоимости его ремонта в размере 30 000 рублей материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании 30 000 рублей убытков в связи с отсутствием доказательств передачи трансформатора в пользование от истца ответчику и его повреждения по вине последнего.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором порядка оплаты работ (пункт 2.2.) подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1 % от стоимости работ, определенной в пункте 7.3. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 27.03.2014 г. по 22.04.2014 г., исходя из размера неустойки 1 % за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 651 694 рубля.

В пункте 7.2. договора, указано, что неустойка рассчитывается от стоимости работ, определенной в пункте 7.3. договора.

Между тем, договор не содержит пункта 7.3.

Поскольку стороны не согласовали сумму, на которую подлежит начислению неустойка, в договоре не содержится условие, определяющее за неисполнение какого денежного обязательства согласно пункту 7.3. договора подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 15/ТС на выполнение монолитных работ по устройству монолитного каркаса на объекте: "Автосалон BMW, по ул. Эсперанто".

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что комиссионно с представителями заказчика проекта (ООО " ПФ " ТрансТехСервис ", представителями авторского надзора (проектировщика проекта - ООО " Акведук ") было произведено обследование работ, выполненных истцом, что нашло в акте осмотра и выявленных замечаний в работе выполненной истцом от 13.01.2014 г.

Согласно указанному акту от 13.01.2014 выявлен ряд недостатков, изложенных в акте.

На основании выявленных замечаний истцу необходимо было произвести составление дефектной ведомости и в последующем произвести устранение всех замечаний.

Согласно указанным предписаниям составлена ведомость объемов работ N 1 на незавершенные работы по железобетонным конструкциям, выполняемым истцом согласно договору N 15/ТС от 07.10.2013, объемы согласно которой были подтверждены истцом.

Во встречном иске ответчик указал, что действиями истца, ответчику причинен ущерб в размере стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Стоимость устранения недостатков определена согласно локальному сметному расчету N 1 в размере 7 372 219 рублей (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, заказчик вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в результате нарушений подрядчиком договорных обязательств, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Поскольку из условий заключенного сторонами договора не следует право ответчика на устранение недостатков в выполненных истцом работах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик не вправе требовать возмещения убытков и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Принимая во внимание, что ответчик при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представил, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 по делу N А65-9913/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г. Казань, (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин