Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1004/15 по делу N А72-201/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А72-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Лютикова А.А., доверенность от 18.02.2015,

ответчика (индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича) - Афанасьева В.Г., доверенность от 03.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирбозунц Григория Мартуниевича, общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-201/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ИНН 7325106179, ОГРН 1117325005280) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ИНН 732603864059, ОГРН 309732634300042), индивидуальному предпринимателю Кизирбозунц Григорию Мартуниевичу (ИНН 732600067418, ОГРН 311732508000011) о демонтаже (сносе) объекта самовольного строительства, третьи лица: администрация г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Сочи", индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", индивидуальный предприниматель Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Центр", Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - ООО "Обувьбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (далее - ИП Замальдинов И.Д., ответчик) об устранении препятствия в пользовании имуществом ООО "Обувьбыт", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа в порядке солидарной ответственности соответчиков объекта - одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б, Б1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23 за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства г. Ульяновска, индивидуальный предприниматель Кизирбозунц Григорий Мартуниевич (далее - ИП Кизирбозунц Г.М.).

Определением от 27.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Кизирбозунца Г.М., исключив его из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 суд заменил Комитет архитектуры и градостроительства г. Ульяновска на его правопреемника - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска.

В порядке статьи 82 АПК РФ арбитражный суд определением от 28.01.2015 назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу N А72-201/2014.

Определением суда от 18.03.2015 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "СОЧИ", индивидуальный предприниматель Канин Павлел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", индивидуальный предприниматель Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Кизирбозунца Г.М. устранить препятствия в пользовании ООО "Обувьбыт" имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет спорного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования в отношении ИП Замальдинова И.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Кизирбозунц Г.М. и ООО "Обувьбыт" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

При этом ИП Кизирбозунц Г.М. просит в кассационной жалобе обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права. В жалобе заявитель выражает свое несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы от 27.02.2015 N 96/03-3 и выводами экспертов, считает незаконным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта Басмановой А.С. N 110/2015, о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015, которое получено им 16.06.2015.

ООО "Обувьбыт" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, солидарный порядок ответственности.

В отзыве на жалобу предпринимателя Кизирбозунца Г.М. ООО "Обувьбыт" указало на несостоятельность доводов ответчика и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя Кизирбозунца Г.М. и ООО "Обувьбыт" поддержали жалобы по изложенным в них доводам, а также возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, двухэтажное здание (литеры Б, Б1), расположенное на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, принадлежит на праве собственности ООО "Обувьбыт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.08.2011.

Земельный участок площадью 2616 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, на котором расположено вышеуказанное здание, по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, был предоставлен ООО "Обувьбыт" и ИП Замальдинову И.Д. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.03.2010 N 24-4-014954, сроком с 08.02.2010 по 31.03.2015.

Между Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска, Муниципальным предприятием "Обувьбыт" (правопредшественник ООО "Обувьбыт") и ИП Замальдиновым И.Д. было заключено соглашение от 19.10.2009 об определении порядка пользования земельным участком.

Администрацией города Ульяновска 11.08.2011 ИП Замальдинову И.Д. выдавалось разрешение на строительство N RU73304000-265 объекта капитального строительства - гаража по ул. Карла Маркса, д. 21-23, которое, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 по делу N А72-6791/2013 признано недействительным, как нарушающее противопожарные нормы и создающее препятствия собственнику здания в его обслуживании по причине перекрытия окон здания гаражом, на строительство которого выдано разрешение.

Соглашением от 20.05.2014 N 299 в вышеуказанный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.03.2010 N 24-4-014954 внесены изменения: вместо Замальдинова И.Д. арендатором стал Кизирбозунц Г.М.

В настоящий момент собственником спорного помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23 является ИП Кизирбозунц Г.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 18.05.2012.

Из акта визуального осмотра от 15.08.2014, составленного представителем Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства и истцом следует, что к зданию ООО "Обувьбыт" литеры Б, Б1 с восточной стороны примыкает сооружение.

Ссылаясь на то, что спорное сооружение создает препятствия в пользовании принадлежащим ему зданием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком права собственности ООО "Обувьбыт" на принадлежащее ему здание, и наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным экспертным заключением от 27.02.2015 N 96/03-3 установлено, что навес, возведенный с восточной стороны двухэтажного здания литера Б с пристройкой литера Б1, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23 не является объектом капитального строительства, не соответствует противопожарным нормам и техническим требованиям. Кроме того, при наличии указанного строения у собственников строений литера "Б", литера "Б1" отсутствует доступ к стенам зданий в месте, где расположен навес, к оконным проемам; находящемся на уровне первого этажа здания литера "Б" к трубопроводам теплоснабжения - для проведения ремонтно-восстановительных работ, и поддержания конструктивных элементов строений и инженерных коммуникаций в рабочем состоянии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что возведение спорного строения было осуществлено именно ИП Кизирбозунцем Г.М. Указанный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, а также письменными пояснениям экспертов, согласно которым, спорное строение является не реконструированным, а вновь созданным, что подтверждается изменением конструктивных элементов, техническим состоянием и не соответствием размерам и техническим характеристикам строения, обозначенным в техническом паспорте от 16.06.2005 под литером Г4.

Довод ООО "Обувьбыт" о том, что спорное строение возводилось ИП Замальдиновым И.Д. опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 по делу N А72-7240/2013, которым установлен факт отсутствия у ответчика ИП Замальдинова И.Д. в собственности помещений и зданий по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23.

Кроме того, акты обследования земельного участка от 03.06.2013 N 1311 и от 01.08.2013 N 1732 подтверждают лишь факт производства строительства сооружений, на земельном участке, отведенным ИП Замальдинову И.Д. Между тем, собственником спорного строения является ИП Кизирбозунц Г.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 18.05.2012.

Довод ООО "Обувьбыт" о том, что факт возведения спорного строения ИП Замальдиновым И.Д. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-6791/2013 верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании недействительным разрешения на строительство объекта капительного строительства - гаража, в то время как спорное строение объектом капитального строительства не является. Кроме того, доказательства строительства гаража по выдававшемуся ИП Замальдинову И.Д. разрешению на строительство в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы и направлены на переоценку выводов экспертов, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы ИП Кизирбозунца Г.М. о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении его ходатайства о приобщении акта экспертного исследования от 11.06.2015 N 110/2015, о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает указанных ответчиком процессуальных нарушений.

По мнению ИП Кизирбозунца Г.М., после вынесения судом первой инстанции решения от 27.04.2015 об обязании его устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа за свой счет и отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Замальдинова И.Д., то есть исключения ИП Замальдинова И.Д. из состава ответчиков, необходимо проведение новой (повторной) экспертизы от имени ИП Кизирбозунца Г.М.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость назначения повторной экспертизы не обусловлена составом ответчиков, а допустима в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из материалов дела видно, что ИП Кизирбозунц Г.М. привлечен судом в качестве соответчика определением от 27.05.2014, экспертиза назначена определением суда от 28.01.2015, с согласия представителей ответчиков, в том числе, с согласия представителя ИП Кизирбозунца Г.М. Каримовой Г.Р. (протокол судебного заседания от 21.01.2015, определение суда первой инстанции от 28.01.2015). Указанное опровергает доводы ответчика в суде кассационной инстанции о том, что он привлечен в качестве ответчика после проведения экспертизы.

Таким образом, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Кизирбозунца Г.М. о назначении экспертизы (протокол от 22.06.2015), что не противоречит требованиям статьи 82 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Поскольку акт экспертного исследования от 11.06.2015 N 110/2015 является новым доказательством, не существовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Кизирбозунца Г.М. о его приобщении к материалам дела.

Доводы жалобы ИП Кизирбозунца Г.М. о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявленное с целью возможной подготовки апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015, которое получено им только 16.06.2015, судебной коллегией изучены, подлежат отклонению.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (часть 3 статьи 178 АПК РФ), может быть обжаловано.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Из дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 видно, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 952 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Между тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан утратившим силу, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Таким образом, с учетом отмены на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, и отсутствия в силу вышеуказанного у судов законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 ГК РФ, без заявления соответствующего требования, доводы заявителя жалобы об отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявленное с целью возможной подготовки апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015, не имеют значения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А72-201/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова