Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-802/16

г.Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А72-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-201/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280; ИНН 7325106179) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042; ИНН 732603864059), индивидуальному предпринимателю Кизирбозунцу Григорию Мартуниевичу (ОГРНИП 311732508000011; ИНН 732600067418) о демонтаже (сносе) объекта самовольного строительства, третьи лица: Администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Сочи", индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", индивидуальный предприниматель Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Центр", Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел", вынесенное судьей Карсункиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лютиков А.А. - представитель (доверенность от 18.02.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее ООО "Обувьбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (далее предприниматель Замальдинов И.Д., 1-й ответчик) о признании самовольным строением объект недвижимого имущества: одноэтажный пристрой, строящийся с восточной стороны двухэтажного здания кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640002, литера Б,Б1, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.21-23, и обязании предпринимателя Замальдинова И.Д. за свой счет демонтировать строящийся объект недвижимости: одноэтажный пристрой, строящийся с восточной стороны двухэтажного здания кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640002, литера Б,Б1, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.21-23.

Определением суда от 27.05.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича (далее предприниматель Кизирбозунц Г.М., 2-й ответчик).

Истец уточнил предмет иска и просил устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.21-23, в порядке солидарной ответственности обязать ответчиков демонтировать объект - одноэтажный пристрой, возведенный с восточной стороны двухэтажного здания кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640002, литера Б,Б1, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.21-23, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2015.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска.

Определением от 28.07.2014 по ходатайству третьего лица суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил Комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска на его правопреемника - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Сочи", индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", индивидуальный предприниматель Шелудченко Ольгп Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Центр", Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Кизирбозунца Г.М. устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.21-23, путем демонтажа за свой счет объекта - одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б,Б1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования к предпринимателю Замальдинова И.Д. оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 27.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Обувьбыт" и апелляционная жалоба предпринимателя Кизирбозунца Г.М. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.10.2015 решение суда первой инстанции от 27.04.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Обувьбыт" и кассационная жалоба предпринимателя Кизирбозунца Г.М. - без удовлетворения.

Предприниматель Замальдинов И.Д., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с ООО "Обувьбыт" судебных расходов в размере 212000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 заявление предпринимателя Замальдинова И.Д. оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что 1-м ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг и их выплаты представителю.

Предприниматель Замальдинов И.Д. с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

1-й ответчик считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом 1-й ответчик исходит из того, что факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается приходным кассовым ордером N 34-9, в соответствии с которым им произведена оплату 212000 руб. Ильину Андрею Владимировичу, определениями и решением Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу, из которых видно, что его интересы в каждом судебном заседании представлял адвокат Ильин А.В.

1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

2-й ответчик - предприниматель Кизирбозунц Г.М., в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Администрация города Ульяновска, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - предприниматель Ананьина Л.А., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сочи", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - предприниматель Канин П.А., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

8-е третье лицо - предприниматель Шелудченко О.Л., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

9-е третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

10-е третье лицо - Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика - предпринимателя Замальдинова И.Д., отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 удовлетворены исковые требования ко 2-му ответчику - предпринимателю Кизирбозунцу Г.М. В иске к 1-му ответчику - предпринимателю Замальдинову И.Д. отказано.

Решение вступило в законную силу.

1-й ответчик обратился с заявлением о взыскании 212000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

1-м ответчиком в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014, заключенный с Ульяновской областной коллегией адвокатов "Норма-адвокат", копия доверенности в отношении Ильина А.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014 между Ульяновской областной коллегией адвокатов "Норма-адвокат", в лице адвоката Ильина Андрея Владимировича, и предпринимателем Замальдиновым И.Д., предметом договора является платное оказание юридических услуг: юридических консультаций по гражданским, административным, уголовным, трудовым, семейным, налоговым, арбитражным делам; подготовка заявлений, жалоб, исковых заявлений, претензий, информационных писем и т.п.; представительство интересов в судебных, административных, правоохранитепльных и иных органах; подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на решения и приговоры судов общей юрисдикции и арбитражных судов; правовое обслуживание (т.10 л.д.6).

Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Ильин А.В. оказывал предпринимателю Замальдинову И.Д. юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде, на основании выданной доверенности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции 1-й ответчик доказательства оплаты услуг по представлению интересов в суде первой инстанции не представил.

Принимая во внимание, что предприниматель Замальдинов И.Д. доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

1-й ответчик к апелляционной жалобе приложил в качестве доказательства несения судебных издержек на оплату юридических услуг копию акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.06.2015 и копию приходного кассового ордера N 34-9 от 11.12.2015 о перечислении Ильину А.В. 212000 руб.

Оплата услуг представителя произведена после вынесения судом обжалуемого определения. Кроме того 1-й ответчик подлинники указанных документов не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев