Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф06-24220/17 по делу N А72-201/2014

г. Казань

13 сентября 2017 г.

Дело N А72-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Г.М. - Трифоновой О.В., доверенность от 27.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-201/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт", г. Ульяновск (ОГРН 1117325005280, ИНН 7325106179) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), индивидуальному предпринимателю Кизирбозунцу Григорию Мартуниевичу (ОГРНИП 311732508000011, ИНН 732600067418), третьи лица: администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Сочи", индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", индивидуальный предприниматель Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Центр", Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел", УМУП "Городской теплосервис", о демонтаже (сносе) объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - Общество) об обязании индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича (далее - Предприниматель) устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта - одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б, Б1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о присуждении в пользу Общества за неисполнение Предпринимателем решения суда от 27.04.2015 по делу N А72-201/2014 денежной суммы в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня обращения в суд с данным заявлением, до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 по делу N А72-201/2014 в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 25.10.2016 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что бетонная площадка не являлась предметом спора о демонтаже пристроя, данный спор возник на стадии исполнительного производства после исполнения Предпринимателем обязанности по демонтажу временного сооружения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 10.07.2015 об обязании Предпринимателя демонтировать пристрой, судебным приставом-исполнителем 22.07.2015 было возбуждено исполнительное производство.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области указанное исполнительное производство 10.11.2016 было окончено в связи с исполнением.

Однако 21.12.2016 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление об удовлетворении жалобы Общества на постановление об окончании исполнительного производства, и постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2016 было отменено, так как не снесено бетонное основание, которое, по мнению взыскателя, подлежит сносу.

Общество, ссылаясь на то, что решение суда от 27.04.2015 Предпринимателем в полном объеме не исполнено, в частности, не демонтировано бетонное основание пристроя, в связи с чем Общество не имеет доступа к цоколю здания, вдоль которого был возведен пристрой, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что судебный акт в полном объеме не исполнен, суды пришли к выводу о правомерности заявленного Обществом требования, определив размер компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 25.10.2016 (день обращения истца в арбитражный суд с заявлением о компенсации согласно штампа суда) по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме.

При определении размера неустойки суд исходил из недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Также судом учтена длительность неисполнения судебного акта и его частичное исполнение в виде демонтажа пристроя (навеса), располагавшегося на недемонтированном бетонном основании.

Отклоняя доводы Предпринимателя о полном демонтаже спорного объекта, со ссылкой на то, что бетонная площадка не являлась предметом спора, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что спорное строение является не реконструированным, а вновь созданным, что подтверждается изменением его размеров и конструктивных элементов. В свою очередь, Предприниматель признавал, что в то состояние, в котором объект находился на момент рассмотрения спора, он был приведен его действиями.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта от 27.02.2015 N 96/03-3 отражено, что навес, возведенный с восточной стороны двухэтажного здания литера Б с пристройкой литера Б1, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 21-23, не имеет прочную связь с землей, и перемещение его без повреждения конструкций возможно. Основание, на котором возведен навес, выполнено из бетона, по земле - не является фундаментом, не заглублено в землю и не имеет прочной связи с землей.

Также из материалов дела усматривается, что бетонное основание в размерах 6,27х17,32 м. является сплошным, примыкает к зданию Общества и имеет значительное возвышение над грунтом, а пристрой построен точно по периметру бетонного основания.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что бетонное основание пристроя было выполнено непосредственно для его строительства, самостоятельных функций оно не имеет, следовательно, также должно быть демонтировано.

Иные доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А72-201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина