Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-820/15 по делу N А12-45561/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А12-45561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-45561/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Дзержинского района Волгограда, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслов Евгений Сергеевич о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестопал Алексей Михайлович (далее - ИП Шестопал А.М., заявитель, предприниматель, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой Анны Александровны, выразившееся в невнесении уплаченных им 26.11.2014 наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; неперечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя; не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2014 N 50508/14/34037-ИП; ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2014 N 50508/14/34037-ИП; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел службы приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Маслов Евгений Сергеевич, Управление пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда (далее - взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А., выразившееся в не внесении уплаченных ИП Шестопал А.М. 26.11.2014 наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; не перечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя; не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2014 N 50508/14/34037-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 в части неприменения последствий нарушения прав и законных интересов ИП Шестопала А.М. отменено, суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство от 15.11.2014 N 50508/14/34037-ИП, возбужденное в отношении ИП Шестопала А.М., и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 01.05.2015.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А. на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе Волгоградской области от 14.07.2014 N 04404190016569 возбуждено исполнительное производство N 50508/14/37/34037-ИП о взыскании с ИП Шестопал А.М. в пользу Управления Пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда страховых взносов в размере 40 914,14 руб.

26 ноября 2014 года во исполнение требований исполнительного документа предпринимателем были уплачены денежные средства в размере 40 914,14 руб., о чем свидетельствует квитанция от 26.11.2014 N ВО 849186, выданная судебным приставом-исполнителем Сидельниковой А.А.

До настоящего времени денежные средства судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя не перечислены, исполнительное производство не окончено.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным и нарушающим права и интересы должника по исполнительному производству, ИП Шестопал А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Судебными инстанциями установлено, что по квитанции ВО 849186 от 26.11.2014 должник (предприниматель) произвел оплату долга в размере 40 914 руб. 14 коп.

Однако в установленный законом срок данные денежные средства не были зачислены на расчетный счет подразделения, что по существу службой судебных приставов не отрицается.

Факт не зачисление впоследствии денежных средств в пользу взыскателя подтверждается также справкой от 26.01.2015, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда, согласно которой за предпринимателем числится задолженность в размере 40 914,14 руб.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания по неокончанию исполнительного производства в порядке статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невнесении уплаченных 26.11.2014 наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, неперечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя, невынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае способом защиты нарушенных прав и интересов Шестопала А.М. является обязание судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство N 50508/14/34037-ИП, возбужденное 15.11.2014 в отношении ИП Шестопала А.М., и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 01.05.2015.

Следовательно, в указанной части в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции должен был принять решение об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство N 50508/14/34037-ИП, возбужденное 15.11.2014 в отношении ИП Шестопала А.М., и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 01.05.2015.

Таким образом, избранный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции в части отказа применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А12-45561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин