Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6410/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-45561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о судебных расходах от 27 мая 2015 года по делу N А12-45561/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

о распределении судебных расходов, понесённых в рамках дела N А12-45561/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 46),

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Республинская, 17),

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслов Евгений Сергеевич (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шестопал Алексей Михайлович (далее - ИП Шестопал А.М., заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А. А., выразившегося в невнесении уплаченных им 26 ноября 2014 года наличных денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов; неперечислении внесенных на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств на счёт взыскателя; невынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства N 50508/14/34037-ИП от 15.11.2014; ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства N 50508/14/34037-ИП от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. выразившееся в невнесении уплаченных ИП Шестопалом А.М. 26 ноября 2014 года наличных денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов; неперечислении внесённых на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств на счёт взыскателя; не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства N 50508/14/34037-ИП от 15.11.2014. В удовлетворении остальной части требований ИП Шестопала А.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 по делу N А12-45561/2014 в части неприменения последствий нарушения прав и законных интересов ИП Шестопала А.М. отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство N 50508/14/34037-ИП от 15 ноября 2014 года, возбужденное в отношении ИП Шестопала А.М., и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 01 мая 2015 года.

16 марта 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) в пользу ИП Шестопала А.М. судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Шестопал А.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 91369 8, N410031 85 91373 5, N410031 85 91372 8, N410031 85 91370 4, N410031 85 91374 2, N410031 85 91371 1, N410031 85 91368 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ИП Шестопал А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-45561/2014.

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Шестопалом А.М. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2014, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Геннадиевичем, руководителем юридического агентства "AVIM" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского законодательства об исполнительном производстве по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. в рамках исполнительного производства от 15.11.2014 N 50508/14/34037-ИП.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, которые выплачиваются при подписании договора.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ответчиком представлены: акт приёма выполненных услуг от 20.02.2015 по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 N 84 (т.2 л.д.15,16).

Согласно акту приёма выполненных работ от 20.02.2015 по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2014, в сумму 30 000 рублей оценено выполнение работ: изучение материалов, послуживших основанием для судебного спора с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 50508/14/34037-ИП; дача консультаций по вопросам спора и путей его решения; подготовка заявления и материала к нему; копирование и отправка материала в суд; личное участие работника Исполнителя, дача пояснений по делу.

Участие работника Исполнителя Асланян Л.Г., действующей по доверенности от 12.12.2014, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Апелляционная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции, что заявитель не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций по учёту результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учёта кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учёта принятых выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов (приходных и расходных ордеров, кассовой книги) установлены действующим в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394 (далее - Положение). Пункты 5.1 и 5.2 Положения предусматривают внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 N 84, выданная ИП Ивановым И.Г., не является доказательством несения ИП Шестопалом А.М. судебных расходов, поскольку данный документ не является бланком строгой отчётности.

Апелляционных суд с указанными выводами не согласен.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённое Банком России от 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 ноября 2011 года N 22394, не состоятельна, поскольку указанное положение утратило силу с 01 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) и в спорный период Положение не действовало.

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определённым в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и её соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Как установлено апелляционным судом, ИП Шестопалом А.М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 N 84 подтверждающая внесение денежных средств (т.2 л.д.16).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учётному документу, которым может быть подтверждён факт оплаты товаров (работ, услуг).

Представленная в материалы дела квитанция от 12.12.2014 N 84 содержит наименование Клиента - ИП Шестопал А.М., Организации - ИП Иванов И.Г., основание - договор от 12.12.2014 по судебному спору со службой судебных приставов по исполнительному производству N 50508/14/34037-ИП, сумму - 30 000 руб.

На спорной квитанции от 12.12.2014 N 84 имеется печать, содержащая сведения об основном государственном регистрационном номере, а также имеется подпись ИП Иванова И.Г., получившего деньги в сумме 30 000 руб. с указанием его расшифровки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в заявленном размере.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной и разумной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учётом изложенного выше обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП ШестопалА.М. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счёт, а не за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом случае участником процесса, стороной по делу N А12-45561/2014 является не публично-правовое образование, а УФССП по Волгоградской области, поэтому возмещение судебных расходов должно производиться за его счёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 по делу N А12-45561/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград) удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) в пользу индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград, ОГРНИП 304344312100173, ИНН 344344415974) судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской