Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1138/15 по делу N А12-14226/2015

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А12-14226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Иняшевой М.Б., доверенности от 31.12.2014,

ответчика - Шишканова А.В., доверенность от 02.09.2014

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-14226/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании 31119 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 53219 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за обязательство по ставке 0,75% годовых, начисленной на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению от 04.07.2013 N КС-730710/2013/00038, 786 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2015 по 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 04.07.2013 N КС-730710/2013/00038, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам, исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 6.7 кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,75 процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за сороковым рабочим днем после подписания кредитного соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Заемщик обязуется уплачивать комиссию за обязательство ежемесячно, 17 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов, начиная с даты начала начисления комиссии за обязательство, а также по дату окончания общего срока предоставления кредита (пункт 6.9 соглашения).

Ответчик в безакцептном порядке с расчетного счета истца списал комиссию по ставке 0,75% годовых, начисленную на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению, в общем размере 53219 руб. 18 коп., из них 10787 руб. 67 коп. списано 17.02.2015, 20136 руб. 99 коп. - 17.03.2015, 22294 руб. 52 коп. - 17.04.2015.

Полагая, что у банка отсутствовали законные основания для списания спорной комиссии, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 8, 307, 309, 310, 421, 819, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора - размер процентной ставки по кредиту и договор на последующие правоотношения является незаключенным.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/1 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несения каких-либо финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Пунктом 3.1 кредитного соглашения установлен лимит задолженности по кредитной линии в размере 35000000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредитов возникает после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение срока предоставления кредитов условий, перечисленных в пункте 4.1 кредитного соглашения, и в случае, если не наступят обстоятельства, указанные в пункте 12.4 кредитного соглашения.

Пунктом 5.5 кредитного соглашения предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется на основании заявления заемщика посредством зачисления кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 6.7 кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,75 процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за сороковым рабочим днем после подписания кредитного соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Кредитное соглашение вступает в силу с момента его подписания кредитором и заемщиком (пункт 14.2 кредитного соглашения).

Письмом от 23.12.2014 банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки по спорному кредитному соглашению, начиная с 01.01.2015, до 14,36% годовых.

Письмом от 15.01.2015 заемщик просил сообщить об основаниях повышения процентной ставки по кредитному соглашению, а также указал на то, что готов рассмотреть повышение процентных ставок до приемлемых размеров.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения истец 16.01.2015 произвел погашение транша в размере 35000000 руб., что подтверждается копией банковского ордера от 16.01.2015 N 0459 и не оспаривается банком.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 16.01.2015 N 9-ФД на получение кредита по форме заявления на получение кредита в соответствии с приложением N 1 к кредитному соглашению, являющейся неотъемлемой частью кредитного соглашения. Указанное заявление нарочно направлено в адрес операционного офиса письмом от 22.01.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется кредитором в течение 3-х рабочих дней после представления заявления, при условии соответствия такого заявления требованиям кредитного соглашения.

При несоответствии заявления и прилагаемых к нему документов условиям кредитного соглашения по форме и существу кредитор возвращает заявление вместе с прилагаемыми документами заемщику с указанием причин отказа от его исполнения.

До настоящего времени кредит в размере 35000000 руб. банком не выдан, отказ ответчика от исполнения заявления от 16.01.2015 N 9-ФД на получение кредита с указанием причин отказа не поступал, т.е. в спорный период времени истец не пользовался денежными средствами банка.

Письмом от 31.01.2015 в адрес заемщика направлено уведомление, согласно которому с 01.02.2015 по кредитному соглашению от 04.07.2013 N КС-730710/2013/00038 начинает действовать новая процентная ставка в размере 21,78% годовых.

Письмом от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" сообщило о несогласии с предложенным банком размером повышения процентной ставки по кредитному соглашению от 04.07.2013 N КС-730710/2013/00038.

Письмом от 23.03.2015 N 92-ФД общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" повторно просило снизить процентные ставки по кредитному соглашению от 04.07.2013 N КС-730710/2013/00038.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что банк не имеет возможности исполнить заявление на выдачу кредита, поскольку письма истца свидетельствуют о несогласовании сторонами существенного условия договора - процентной ставки, а также наступления события, предусмотренного пунктом 12.4 кредитного соглашения, свидетельствующего о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о незаключенности кредитного соглашения на последующие правоотношения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка, то есть с 17.02.2015.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Представленный истцом расчет проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А12-14226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина