Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-6626/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А12-14226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2015 года по делу N А12-14226/2015, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград, (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010),

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 31119 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца - Иняшевой М.Б., старшего специалиста нормативно-правового отдела, доверенность от 31.12.2014 N 11 (ксерокопия в деле), от ответчика - Левушкиной Е.К., главного юрисконсульта группы юридического сопровождения операционного офиса в г. Волгограде, доверенность от 02.09.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании 31119 руб. 30 коп., в том числе 30924 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за обязательство по ставке 0,75% годовых, начисленной на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года N КС-730710/2013/00038, 194 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля по 3 апреля 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 54006 руб., в том числе 53219 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за обязательство по ставке 0,75% годовых, начисленной на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года N КС-730710/2013/00038, 786 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля по 27 мая 2015 года.

Решением от 3 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14226/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 54006 руб., в том числе 53219 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за обязательство по ставке 0,75% годовых, начисленной на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года N КС-730710/2013/00038, 786 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля по 27 мая 2015 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по уплате спорной комиссии возложена на заемщика положениями кредитного соглашения, 23 декабря 2014 года банк направил заемщику уведомление о повышении процентной ставки по кредитному соглашению, в соответствии с пунктом 6.3 соглашения заемщик имел право до 1 января 2015 года досрочно погасить задолженность по кредиту, однако истец вплоть до 15 января 2015 года продолжал уплачивать банку проценты по повышенной ставке, уплата в период с 1 по 15 января 2015 года свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора и заключении его на новых условиях, спорная комиссия является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, резервирование денежных средств банком с целью обеспечения возможности получения истцом кредита как полностью, так и частями в пределах установленного лимита образует самостоятельную услугу, оказываемую заемщику, судом неверно применен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно взысканы проценты за период с 16 по 19 января 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. заявление истца о предоставлении кредита от 16 января 2015 года оставлено без ответа, отказ от предоставления кредита до заемщика не доведен, причины отказа не сообщены, истец неоднократно сообщал банку о несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту, однако банк в безакцептном порядке списывал с расчетного счета заемщика комиссию за обязательство по ставке 0,75% годовых от неиспользованной суммы лимита, что является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 4 июля 2013 года N КС-730710/2013/00038, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам, исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Сумма и цель кредитной линии определены в разделе 3 заключенного кредитного соглашения, отлагательные условия - в разделе 4, порядок предоставления кредитов - в разделе 5, проценты, комиссии - в разделе 6, погашение (возврат) кредитов - в разделе 7, порядок расчетов по соглашению - в разделе 8, обязательства заемщика - в разделе 9, обеспечение исполнения обязательств заемщика - в разделе 10, ответственность заемщика - в разделе 11, права и полномочия, предоставленные кредитору - в разделе 12, заявления и заверения заемщика - в разделе 13, действие соглашения - в разделе 14, разрешение споров - в разделе 15, корреспонденция - в разделе 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенное банком и заемщиком кредитное соглашение от 4 июля 2013 года N КС-730710/2013/00038 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 6.7 кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,75 процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за сороковым рабочим днем после подписания кредитного соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Заемщик обязуется уплачивать комиссию за обязательство ежемесячно, 17 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов, начиная с даты начала начисления комиссии за обязательство, а также по дату окончания общего срока предоставления кредита (пункт 6.9 соглашения).

Ответчик в безакцептном порядке с расчетного счета истца списал комиссию по ставке 0,75% годовых, начисленную на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению, в общем размере 53219 руб. 18 коп., из них 10787 руб. 67 коп. списано 17 февраля 2015 года, 20136 руб. 99 коп. - 17 марта 2015 года, 22294 руб. 52 коп. - 17 апреля 2015 года.

Полагая, что у банка отсутствовали законные основания для списания спорной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Возобновляемая кредитная линия (кредитная линия с лимитом задолженности) - это вариант, при котором заемщик вправе получать любое количество траншей, но в пределах установленной банком суммы единовременной задолженности. Для получения транша после выбора всей этой суммы, необходимо полностью или частично погасить текущую задолженность.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 16242/1 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несения вышеперечисленных каких-либо финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Пунктом 3.1 кредитного соглашения установлен лимит задолженности по кредитной линии в размере 35000000 руб.

Целью кредитной линии является финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (пункт 3.2 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредитов возникает после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение срока предоставления кредитов условий, перечисленных в пункте 4.1 кредитного соглашения, и в случае, если не наступят обстоятельства, указанные в пункте 12.4 кредитного соглашения.

Пунктом 5.5 кредитного соглашения предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется на основании заявления заемщика посредством зачисления кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 6.7 кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,75 процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за сороковым рабочим днем после подписания кредитного соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Кредитное соглашение вступает в силу с момента его подписания кредитором и заемщиком (пункт 14.2 кредитного соглашения).

Общий срок предоставления кредитов составляет 1065 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу (пункт 5.1 кредитного соглашения).

Заемщик обязуется произвести погашение каждого кредита в рамках кредитной линии в течение 270 календарных дней с даты выдачи соответствующего кредита; заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 3 июля 2016 года единовременно в полном объеме (пункт 7.1 кредитного соглашения).

Письмом от 23 декабря 2014 года банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки по спорному кредитному соглашению, начиная с 1 января 2015 года, до 14,36% годовых.

Письмом от 15 января 2015 года заемщик просил сообщить об основаниях повышения процентной ставки по кредитному соглашению, а также указал на то, что готов рассмотреть повышение процентных ставок до приемлемых размеров.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения истец 16 января 2015 года произвел погашение транша в размере 35000000 руб., что подтверждается копией банковского ордера от 16 января 2015 года N 0459 и не оспаривается банком.

Истец направил посредством системы дистанционного банковского обслуживания (программы (системы) "Банк-Клиент") в адрес ответчика заявление от 16 января 2015 года N 9-ФД на получение кредита по форме заявления на получение кредита в соответствии с приложением N 1 к кредитному соглашению, являющейся неотъемлемой частью кредитного соглашения. Указанное заявление нарочно направлено в адрес операционного офиса письмом от 22 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется кредитором в течение 3-х рабочих дней после представления заявления, при условии соответствия такого заявления требованиям кредитного соглашения.

При несоответствии заявления и прилагаемых к нему документов условиям кредитного соглашения по форме и существу кредитор возвращает заявление вместе с прилагаемыми документами заемщику с указанием причин отказа от его исполнения.

До настоящего времени кредит в размере 35000000 руб. банком не выдан, отказ ответчика от исполнения заявления от 16 января 2015 года N 9-ФД на получение кредита с указанием причин отказа не поступал, т.е. в спорный период времени истец не пользовался денежными средствами банка.

Письмом от 31 января 2015 года в адрес заемщика направлено уведомление, согласно которому с 1 февраля 2015 года по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года N КС-730710/2013/00038 начинает действовать новая процентная ставка в размере 21,78% годовых.

Письмом от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" сообщило о несогласии с предложенным банком размером повышения процентной ставки по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года N КС-730710/2013/00038.

Письмом от 23 марта 2015 года N 92-ФД общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" повторно просило снизить процентные ставки по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года N КС-730710/2013/00038.

Судом первой инстанции установлено, что банк не имеет возможности исполнить заявление на выдачу кредита, поскольку письма истца свидетельствуют о несогласовании сторонами существенного условия договора - процентной ставки, а также наступления события, предусмотренного пунктом 12.4 кредитного соглашения, свидетельствующего о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и раскрыть наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13567/11).

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец неоднократно уведомлял банк о своем несогласии на повышение процентной ставки на условиях, предложенных банком, заявление от 16 января 2015 года N 9-ФД о выдаче кредита банком не исполнено. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности кредитного соглашения на последующие правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка, т.е. с 17 февраля 2015 года. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 19 января 2015 года истец не обращался.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова