Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1253/15 по делу N А57-20934/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А57-20934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-20934/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малашенко Михаила Сергеевича Саратовская область, Аткарский район, с. Елизаветино (ОГРНИП 308643822700017, ИНН 643802762628) к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Малашенко Михаил Сергеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее министерство, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 113 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 967,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что истцом соблюдены правила предоставления субсидий, установленные Постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П "Об утверждении положения о предоставлении субсидий областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства", в связи с чем как сельхозпроизводитель вправе рассчитывать на выплату субсидий, связанных с приобретением по договору 2011 года и оплатой в 2011 году сельскохозяйственной техники.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Министерство полагает, что истцом не соблюдены правила предоставления субсидий, предусмотренные Постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П "Об утверждении Положения о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства" (далее Положение).

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства без удовлетворения. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание по причине участия 08.10.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом арбитражного суда, а не обязанностью, обусловленным уважительной причиной лица, заявившего ходатайство.

Однако невозможность явки представителя стороны в судебное заседание, при отсутствии доказательств невозможности явки в судебное заседание самой стороны спора, судебная коллегия признает недостаточным основанием для отложения судебного заседания и отклоняет ходатайство.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства и отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем приобретен в собственность трактор Беларус-892 производства России по цене 565 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной от 26.01.2011 N 1-7894, платежными поручениями от 24.01.2011 N 8, от 23.12.2010 N 87.

Согласно абзацу третьему пункта 4.3.1 Положения субсидии на компенсацию части стоимости приобретаемого оборудования и сельскохозяйственной техники предоставляются за приобретение по договорам 2011 года отечественных высокотехнологичных посевных машин и комплексов в соответствии с перечнем, утвержденным министерством сельского хозяйства области, отечественных тракторов и зерноуборочных комбайнов, кормоуборочных комбайнов отечественного и зарубежного производства сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных товаропроизводителей, закупивших технику у ОАО "Росагролизинг" с уменьшением ее стоимости на 50 процентов) в размере 20 процентов от стоимости приобретения, но не более 2 млн. рублей в год на одного получателя при условии фактически произведенных расходов в 2011 году согласно справкам-расчетам, заверенным руководителем и главным бухгалтером предприятия (при наличии соответствующих должностей) по установленной форме, копиям документов, заверенным получателем субсидий: договоров, платежных документов, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), счетов-фактур (счетов) и накладных.

Таким образом, правом на предоставление субсидий обладают сельскохозяйственные товаропроизводители, приобретшие по договорам, заключенным в 2011 году, отечественные высокотехнологичные посевные машины и комплексы в соответствии с перечнем, утвержденным министерством сельского хозяйства области, отечественные трактора и зерноуборочные комбайны, кормоуборочные комбайны отечественного и зарубежного производства, при этом расходы фактически должны быть понесены в 2011 году.

В целях получения субсидии на компенсацию части стоимости приобретенной техники в соответствии с пунктом 4.3.1. Положения 06.09.2011 предприниматель предоставил в Министерство пакет документов.

Согласно справке-расчету на предоставление в 2011 году субсидий за счет средств областного бюджета на компенсацию части стоимости за приобретение по договорам 2011 года отечественных высокотехнологических посевных машин и комплексов, отечественных тракторов и зерноуборочных комбайнов сумма субсидии предпринимателю составила 113 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Положения субсидии предоставляются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по направлениям, предусмотренным разделами IV, V приложения к Положению, в течение 15 рабочих дней со дня представления получателями документов путем перечисления средств субсидий на расчетные счета получателей, открытые ими в кредитных организациях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Министерством в нарушение пункта 7 Положения субсидия предпринимателю не выплачена, что явилось правомерным основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам права, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств: акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26.01.2011 N 1, платежного поручения от 24.01.2011 N 8, платежного поручения от 23.12.2010 N 87 следует, что трактор Беларус-892 N 89200254 приобретен истцом на основании договора N 10/188-Р от 22.12.2010.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сельскохозяйственная техника приобреталась истцом по договору от 22.12.2010, частичная оплата стоимости техники в виде аванса в размере 10% уплачена 23.12.2010, что не согласуется с правилами предоставления субсидий, установленными в абзаце третьем пункта 4.3.1 Положения о выплате субсидий по договорам 2011 года при условии несения по ним расходов в 2011 году, примененными судами при рассмотрении спора.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения техники и её оплаты в 2011 году, установлен отсутствием возражений со стороны ответчика, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, образом для вывода суда о том, что обстоятельства признаны другой стороной спора, не достаточно отсутствия прямых её возражений, необходимо так же отсутствие противоречия обстоятельства, на которое ссылается сторона, с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, основания и порядок выплаты субсидий из бюджет субъекта Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении соответствующего спора необходимо следовать правилам, установленным ими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить договор от 22.12.2010 N 10/188-Р, уставить предоставлялся ли истцом Министерству при подаче заявления, и дать надлежащую правовую оценку требованиям истца о наличии у него права на получение субсидий на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств, установить фактические обстоятельства и принять новое решение с правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А57-20934/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева