Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-4725/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А57-20934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-20934/2014 (судья Конева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малашенко Михаила Сергеевича (412404, Саратовская обл., Аткарский р., с. Елизаветино, ул. Приовражная, 6, ОГРНИП 308643822700017, ИНН 643802762628)

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (410078, г. Саратов, ул. Университетская, 45, ОГРН 1036405514090)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства сельского хозяйства Саратовской области Яворек Д.Я. по доверенности от 12.05.2015 N 03-03-02-2348, выданной сроком на год,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малашенко Михаила Сергеевича Тютрюмов А.В. по доверенности от 13.02.2014 N 12, выданной на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Малашенко Михаил Сергеевич (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее министерство, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 113 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 967,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с принятием постановления Правительства Саратовкой области от 17.10.2011 N 568-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П "Об утверждении Положения о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства" (далее Положение) субсидия предпринимателю предоставлению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предпринимателем приобретен в собственность трактор Беларус-892 производства России по цене 565 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной от 26.01.2011 N 1-7894, платежными поручениями от 24.01.2011 N 8, от 23.12.2010 N 87.

Согласно абзацу третьему пункта 4.3.1 Положения субсидии на компенсацию части стоимости приобретаемого оборудования и сельскохозяйственной техники предоставляются за приобретение по договорам 2011 года отечественных высокотехнологичных посевных машин и комплексов в соответствии с перечнем, утвержденным министерством сельского хозяйства области, отечественных тракторов и зерноуборочных комбайнов, кормоуборочных комбайнов отечественного и зарубежного производства сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных товаропроизводителей, закупивших технику у ОАО "Росагролизинг" с уменьшением ее стоимости на 50 процентов) в размере 20 процентов от стоимости приобретения, но не более 2 млн. рублей в год на одного получателя при условии фактически произведенных расходов в 2011 году согласно справкам-расчетам, заверенным руководителем и главным бухгалтером предприятия (при наличии соответствующих должностей) по установленной форме, копиям документов, заверенным получателем субсидий: договоров, платежных документов, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), счетов-фактур (счетов) и накладных.

В целях получения субсидии на компенсацию части стоимости приобретенной техники в соответствии с пунктом 4.3.1. Положения 06.09.2011 предприниматель предоставил в министерство пакет документов, что министерством не оспаривается.

Согласно справке-расчету на предоставление в 2011 году субсидий за счет средств областного бюджета на компенсацию части стоимости за приобретение по договорам 2011 года отечественных высокотехнологических посевных машин и комплексов, отечественных тракторов и зерноуборочных комбайнов сумма субсидии предпринимателю составила 113 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Положения субсидии предоставляются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по направлениям, предусмотренным разделами IV, V приложения к Положению, в течение 15 рабочих дней со дня представления получателями документов путем перечисления средств субсидий на расчетные счета получателей, открытые ими в кредитных организациях.

Министерством в нарушение пункта 7 Положения субсидия предпринимателю не выплачена, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", признал за истцом право на получение субсидии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Закона Саратовской области от 24.11.2011 "Об областном бюджете на 2011 год" предусмотрено предоставление из областного бюджета субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственных товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N42-П утверждено Положение о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства.

Исходя из системного толкования норм Положения и совокупности установленных по делу обстоятельств суд указал, что условиями предоставления субсидии в размере 20% от суммы стоимости приобретаемой техники является, в том числе приобретение лицом, претендующим на субсидию, указанной техники и ее оплата в 2011 году, а также подача заявления о ее выдаче в министерство с приложением необходимых документов.

Статус сельхозпроизводителя судом установлен.

В подтверждение факта получения техники и ее оплаты истцом в материалы дела представлены вышеуказанные первичные бухгалтерские и платежные документы.

Довод министерства о том, что субсидия не может быть предоставлена предпринимателю в связи с принятием постановления Правительства Саратовкой области от 17.10.2011 N 568-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П "Об утверждении Положения о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства" обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о предоставлении субсидии подано предпринимателем 06.09.2011, при этом обязательство по ее перечислению должно было быть исполнено министерством в течение 15 рабочих дней с момента обращения предпринимателя.

Поскольку постановление от 17.10.2011 N 568-П, на которое ссылается министерство в обоснование своих доводов, вступило в силу 17.10.2011, то на дату исполнения министерством обязательства Положение в части субсидирования части затрат на приобретение отечественной сельскохозяйственной техники являлось действующим и подлежало исполнению.

Кроме того, доказательств отсутствия предоставления министерству в 2011 году лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому направлению ответчиком не представлено.

Министерство также не представило доказательства того, что кредитные средства предпринимателем направлены на цели, не предусмотренные условиями договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 17.09.2014 в размере 27 967,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-20934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина