Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-963/15 по делу N А65-17955/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А65-17955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

заявителя - Ибатуллиной Г.Р., доверенность от 06.10.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 (судья Назырова Н.Б.)

по делу N А65-17955/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камилевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камилевича к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарипов Рамиль Камилевич (далее - заявитель, ИП Гарипов Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - третье лицо), о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 01.07.2014 N 12707/кзио-исх., в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 82 (1-этаж, NN 48, 48б, 48в, 48г, 48д, 48е, 48ж, 48и, 48к, 48л, 53а, 53а-1, 53а-2) в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ); об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем оценки названного арендуемого помещения, назначение: нежилое, инвентарный N 50П.2-12654/1-48, по рыночной стоимости; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ названных арендуемых помещений; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ составить и направить в адрес ИП Гарипова Р.К. проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 заявленные требования ИП Гарипова Р.К. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ Комитета, изложенного в письме от 01.07.2014 N 12707/кзио-исх., в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 169,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 82 в связи с несоответствием Закону N 159-ФЗ и обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем оценки названного арендуемого помещения, назначение: нежилое, инвентарный N 50П.2-12654/1-48, по рыночной стоимости; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ названных арендуемых помещений; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ составить и направить в адрес ИП Гарипова Р.К. проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, ИП Гарипов Р.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 50 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба возвращена Комитету в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятое по делу определение апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ИП Гариповым Р.К. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственности "Инфоцентр "Эксперт" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 11/юр, по условиям которого Исполнитель принимает на себя правовые работы, включающие в том числе: подготовку и составление исковых и иных заявлений в арбитражный суд, жалоб, в том числе апелляционных и кассационных, заявлений о принесении протеста в порядке надзора, отзывов на исковые заявления и жалобы, ходатайств и заявлений процессуального характера; ведение дела в суде, арбитражном суде; консультации, заключения, подготовка справок по правовым вопросам; юридическая экспертиза документов для Заказчика; подготовка иных документов по правовым вопросам. Заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки, определенные договором.

В подтверждение судебных расходов предпринимателем были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 N 11/юр, дополнительные соглашения к вышеупомянутому договору от 14.07.2014 N 12, от 24.11.2014 N 13, от 19.02.2015 N 14, акты об оказанных юридических услугах от 25.11.2014 N 116/5, от 12.01.2015 N 001 и от 31.03.2015 N 038, платежные поручения от 17.10.2014 N 576 на сумму 10 500 руб., от 25.11.2014 N 617 на сумму 6 500 руб., от 20.01.2015 N 11 на сумму 18 500 руб., от 01.04.2015 N 125 на сумму 15 000 руб.; счета от 10.10.2014 N 139, от 21.11.2014 N 151, от 12.01.2015 N 5 и от 16.03.2015 N 38, справку о том, что Живаева И.В. работает в обществе с ограниченной ответственности "Инфоцентр "Эксперт" в должности начальника юридического отдела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг и других обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 500 руб.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 65 АПК РФ (с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний (в суде первой инстанции - 28.08.2014, 17.09.2014; в суде апелляционной инстанции - 03.10.2014 и в кассационном суде - 31.03.2015), объем и уровень правовой подготовки представленных ответчиком отзывов и документов, а также непредставление Комитетом в материалы дела доказательств явной чрезмерности заявленных расходов.

При этом, суд принял во внимание, что договор был заключен предпринимателем исключительно с целью юридического обслуживания и представления интересов Заказчика по настоящему делу, которые были в реальности оказаны исполнителем в заявленном объеме; а также наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и несения расходов на их оплату.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, все указанные расходы являются судебными расходами, объем указанных услуг подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы на наличие обширной судебной практики по данной категории дел отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признавая обоснованность заявленной предпринимателем суммы, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельствах данного дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату. Заявитель не воспользовался своим правом представления доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, как и не представил расчет суммы, возмещение которой, по его мнению является разумным и соразмерным.

Отклоняется также довод Комитета о том, что в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-17955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин