Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1128/15 по делу N А12-43247/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А12-43247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Шалкин В.Б., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-43247/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478209036), третье лицо - открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", о взыскании денежных средств в размере 775 908,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 695 712,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 10.11.2014 в размере 4464,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 11.11.2014 до полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 003,53 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" - отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что представителями ОАО "МРСК Юга", являющегося территориальной сетевой организацией, в ходе проведённой 23.08.2014 проверки учёта электрической энергии на объекте администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области выявлен факт потребления электрической энергии ВРУ водяной скважины, расположенной в с. Фоменково Жирновского района Волгоградской области и подключённой к электрической сети истца - от КТП-2/160 Л-44- 10кВ ПС 220/110/10 кВ "Красный Яр" в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

По обнаруженному факту бездоговорного потребления электроэнергии представителем истца был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.08.2014 серии ЮЛ N 000224 в присутствии представителя ответчика - главы Красноярского городского поселения Иванова М.Н. и подписан им.

На основании указанного акта о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом был произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которой составила 695 712,18 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее - Правила N 442), признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.08.2014 серии ЮЛ N 000224, в достаточной степени подтверждающим обоснованность иска, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии, на основании чего удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Ответчик, не оспаривая факт отсутствия между сторонами заключённого в установленном законом порядке договора энергоснабжения в отношении спорной скважины, указывает на факт её надлежащего технологического присоединения к сетям истца, в виду заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2010 N 3452101228, а также подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, исключающий, по его мнению, бездоговорное потребление электроэнергии с его стороны.

Однако, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования положений Правил N 442, понятие бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Вместе с тем, факт технологического присоединения спорной скважины к сетям истца, не свидетельствует об отсутствии со стороны потребителя бездоговорного потребления электроэнергии, напротив, подтверждает факт потребления электроэнергии в спорный период именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости - водозаборные скважины в с. Фоменково Жирновкого района Волгоградской области зарегистрировано за Волгоградской областью - 25.05.2015, то есть после составления оспариваемого акта проверки о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.08.2014 серии ЮЛ N 000224.

Соответственно, на момент его составления и до принятия судом первой инстанции решения по делу, спорная скважина являлась бесхозяйной вещью.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 5 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учёту таких объектов и их обращению в муниципальную собственность, в том числе нести расходы на содержание таких бесхозяйных объектов водоснабжения или определять эксплуатирующую организацию, на которую возлагаются эти расходы.

Таким образом, энергоснабжающая организация или сетевая организация вправе требовать возмещения их потерь, связанных с энергоснабжением бесхозяйного объекта, от органа местного самоуправления, обязанного принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения и его своевременному включению в состав муниципальной собственности.

Довод ответчика об установке на спорном объекте (скважине) приборов учёта электроэнергии, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их принятия сетевой организацией в установленном законом порядке в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем возмещение понесённых истцом расходов может осуществляться в порядке расчётов за бездоговорное потребление, а не в соответствии с показаниями данных приборов учёта.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А12-43247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин