Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-2869/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А12-43247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Шалкина В.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области - Кочетовой Е.Е., Ледовских А.В., действующих на основании доверенностей от 22.01.2015 N 28, от 22.01.2015 N 27, соответственно;

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Доронцевой Е.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 15-15,

- открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Курдиной Л.К., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 7,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года, по делу N А12-43247/2014, принятое судьёй Сапроновым В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478209036; ИНН 3407010382), третье лицо - открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028), о взыскании денежных средств в размере 775 908 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 695 712 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 10.11.2014 в размере 4 464 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 11.11.2014 до полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 003 рублей 53 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третье лицо - открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представителями ОАО "МРСК Юга", являющегося территориальной сетевой организацией, в ходе проведённой 23.08.2014 проверки учёта электрической энергии на объекте администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, выявлен факт потребления электрической энергии ВРУ водяной скважины, расположенной в с. Фоменково Жирновского района Волгоградской области и подключённой к электрической сети истца - от КТП-2/160 Л-44- 10кВ ПС 220/110/10 кВ "Красный Яр" в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

По обнаруженному факту бездоговорного потребления электроэнергии представителем истца был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.08.2014 серии ЮЛ N 000224 в присутствии представителя ответчика - главы Красноярского городского поселения Иванова М.Н. и подписан им.

На основании указанного акта о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом был произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которой составила 695 712 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.08.2014 серии ЮЛ N 000224, в достаточной степени подтверждающим обоснованность иска, пришёл к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленное решение, не оспаривая факта отсутствия между сторонами заключённого в установленном законом порядке договора энергоснабжения в отношении спорной скважины, указывает на факт её надлежащего технологического присоединения к сетям истца, в виду заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2010 N 3452101228, а также подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, исключающий, по его мнению, бездоговорное потребление электроэнергии с его стороны.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В рассматриваемом споре, основанием заявленных требований является потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Правила N 442, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, различают бездоговорное и безучётное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 безучётным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).

Бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Правил N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 196 Правил N 442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

В пункте 2 приложения N 3 к Правил N 442 установлена формула для определения объёма бездоговорного потребления электрической энергии (определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), являющаяся единственно возможным способом расчёта объёма бездоговорного потребления электрической энергии.

Взимание повышенной платы за бездоговорное потребление (то есть, за потребление электроэнергии без заключения договора) является механизмом стимулирования потребителей к надлежащему присоединению их энергопринимающих устройств к объектам электросетевой хозяйства и к заключению договора энергоснабжения, определяющего все существенные параметры энергопотребления и условия взаимодействия сторон по обеспечению учёта потреблённой электроэнергии (пункт 42 Правил N 442).

Исходя из толкования названных норм права, понятие бездоговорного потребления электроэнергии, содержащееся в пункте 2 Правил N 442, предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Вместе с тем, факт технологического присоединения спорной скважины к сетям истца, не свидетельствует об отсутствии со стороны потребителя бездоговорного потребления электроэнергии, напротив, подтверждает факт потребления электроэнергии в спорный период именно ответчиком - администрацией Красноярского городского поселения.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию представителем администрации свидетельств о государственной регистрации права от 25.05.2015 34-АБ N 736607, 34-АБ N 736605, право собственности на объект недвижимости - водозаборные скважины в с. Фоменково Жирновкого района Волгоградской области зарегистрировано за Волгоградской областью - 25.05.2015, т.е., после составления оспариваемого акта проверки о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.08.2014 серии ЮЛ N 000224.

Соответственно, на момент его составления и до принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, спорная скважина являлась бесхозяйной вещью.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 5 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учёту таких объектов и их обращению в муниципальную собственность, в том числе нести расходы на содержание таких бесхозяйных объектов водоснабжения или определять эксплуатирующую организацию, на которую возлагаются эти расходы.

С учётом указанного, энергоснабжающая организация или сетевая организация вправе требовать возмещения их потерь, связанных с энергоснабжением бесхозяйного объекта, от органа местного самоуправления, обязанного принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения и его своевременному включению в состав муниципальной собственности.

Довод жалобы об установке на спорном объекте (скважине) приборов учёта электроэнергии, не принимается судебной коллегией, поскольку, ответчиком, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, доказательств их принятия сетевой организацией в установленном законом порядке в эксплуатацию, не представлено, в связи с чем, возмещение понесённых истцом расходов может осуществляться в порядке расчётов за бездоговорное потребление, а не в соответствии с показаниями данных приборов учёта.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, как направленных на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающих их, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-43247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.Б. Шалкин С.Ю. Шараев