Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1389/15 по делу N А06-5514/2013

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А06-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Омаровой О.Е. (доверенность от 16.03.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2015 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5514/2013

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Шапиевой Набисат Шапиевны (ОГРН 1023000846351) к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области, при участии третьих лиц - Балакший Светланы Анатольевны, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, об урегулировании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2013 N 3,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Шапиева Набисат Шапиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 06.05.2013 N 3 земельного участка с кадастровым номером 30:08:130105:6, изложив условия пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 870 000 руб.".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтен пропуск истцом тридцатидневного срока для направления протокола разногласий к договору купли-продажи, в связи с чем истец не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие надлежащее использование земельного участка, в связи с чем ответчик постановлением от 11.02.2015 N 317 отменил ранее вынесенное постановление от 18.04.2013 N 574 о предоставлении в собственность за плату истцу спорного земельного участка. Также ответчик считает, что заключение эксперта, положенное судом в качестве доказательства определения рыночной стоимости земельного участка, не соответствует требованиям о допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключён договор аренды от 09.07.2007 N 189 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:08:130105:0006, площадью 619 975 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 4,5 км. южнее п. Сенной, в 3 км. северо-восточнее с. Солянка, сроком на 25 лет - до 09.07.2032.

На основании заявления истца от 17.12.2012 ответчиком в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) было принято постановление от 18.04.2013 N 574 о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:08:130105:6 площадью 619 975 кв.м по рыночной стоимости в размере 57 094 000 руб., определённой на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка от 07.03.2013 N 28/2.02.13.

Во исполнение данного постановления ответчиком истцу был направлен договор купли-продажи от 06.05.2013 N 3, пунктом 2.1 которого выкупная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 57 094 000 руб.

Истец, не согласившись с определённым ответчиком размером выкупной цены земельного участка, письмом от 27.06.2013 N 52 направил ответчику протокол разногласий, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 654 921 руб.", приложив отчёт общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АЛЕКС" об определении рыночной стоимости земельного участка от 24.06.2013 N 2435.06.2013.

Поскольку ответчик письмом от 12.07.2013 отклонил представленный протокол разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с недостижением между истцом и ответчиком согласия относительно цены выкупаемого земельного участка.

В спорном случае специальным законом, регламентирующим вопросы приватизации земель сельскохозяйственного назначения, является Закон N 101-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Положениями статьи 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с представлением сторонами по делу доказательств, содержащих разные сведения о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции в целях разрешения возникших между сторонами разногласий по этому вопросу и на основании ходатайства истца для выяснения рыночной стоимости объекта недвижимости определением от 27.09.2013 на основании статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" от 05.11.2013 N С2-066-2013-1, с учетом письменных разъяснений эксперта, приобщенных к материалам дела, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 17.12.2012 составила 2 870 000 руб.

Также, по ходатайству истца, судом первой инстанции определением от 27.09.2013 была назначена судебная экспертиза отчёта об оценке от 07.03.2013 N 28/2.01.13, представленного ответчиком, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Сообщество" специалистов-оценщиков "СМАО".

По результатам проведённой судебной экспертизы по заключению эксперта от 04.03.2014 N 0013/ЭС отчёт об оценке от 07.03.2013 N 28/2.01.13 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Данный отчёт не подтверждает стоимость, полученную в экспертируемых расчётах.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные экспертные заключения, установил, что заключение эксперта от 05.11.2013 N С2-066-2013-1 не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверной принята указанная в нем стоимость спорного земельного участка.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" составлено с существенными нарушениями в процессе применения подходов и методов определения стоимости объектов недвижимости, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными АПК РФ правами, не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом пропущен тридцатидневный срок для направления протокола разногласий, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения истца судебной защиты. Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку надлежащее использование земельного участка должно проверяться ответчиком до принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность истца.

Кроме того, как установлено судами, ответчик, заявляя об использовании истцом спорного земельного участка не по целевому назначению, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представил ненадлежащих доказательств осуществления в соответствии с требованиями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, в том числе составленный в установленном законом порядке акт проверки.

Ссылка ответчика на то, что постановлением от 11.02.2015 N 317 им было отменено ранее принятое постановление от 18.04.2013 N 574, отклонена судебными инстанциями, поскольку данные действия ответчика правомерно квалифицированы судами в силу положений статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, в виду недоказанности ответчиком факта принятия указанного ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с нормами действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А06-5514/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина