Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11511/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А06-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Наримановский район"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2015 года по делу N А06-5514/2013 о взыскании судебных расходов (судья Павлова В.Б..)

по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства "Шапиевой Н.Ш." (414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 37, ИНН 3008001354, ОГРН 1023000846351)

к Администрации муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Центральная, 10)

третьи лица: Балакший С.А., Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов;

об урегулировании пункта 2.1. договора N 3 от 06.05.2013 года купли-продажи земельного участка

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Шапиевой Н.Ш." (далее - заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 305 895 руб. с Администрации Муниципального образования " Наримановский район" Астраханской области (далее - Администрация, ответчик), как со стороны, проигравшей процесс.

Заявленная сумма состояла из: расходов на представителя Левицкую Л.В.- 300 000 руб. и проезд- 5 895 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2015 года с Администрации муниципального образования "Наримановский район" в пользу Крестьянского фермерского хозяйства "Шапиевой Н.Ш." были взысканы понесенные судебные расходы в сумме 155 895 рублей, в остальной части, отказано.

Администрации муниципального образования "Наримановский район", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Крестьянского фермерского хозяйства "Шапиевой Н.Ш." в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Муниципального образования "Наримановский район", Крестьянского фермерского хозяйства "Шапиевой Н.Ш.", Балакший С.А., Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику с иском об урегулировании пункта 2.1. договора N 3 от 06.05.2013 года купли-продажи земельного участка, а именно определить выкупную стоимость в размере 2 870 000 руб., против установленной ответчиком в сумме 57 094 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Крестьянское фермерское хозяйство "Шапиевой Н.Ш." с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Наримановский район" судебных расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, снизив первоначально заявленный размер, кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы транспортные расходы в размере 5895 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 155895 рублей законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор по представлению интересов заявителя по делу А06-5514/2013 от 30.07.2013 г., заключенный между истцом и Левицкой Л.В., согласно которому Левицкая Л.В. обязуется представлять интересы Крестьянского фермерского хозяйства "Шапиевой Н.Ш." в арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства "Шапиевой Н.Ш." к Администрации муниципального образования "Наримановский район" об урегулировании пункта 2.1. договора N 3 от 06.05.2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:08:130105:6.

В рамках договора от 30.07.2013 г. Левицкая Л.В изучает судебную практику, вырабатывает правовую концепцию, проводить консультации, представляет интересы истца в судах первой и второй инстанций, подготавливает процессуальные документы, знакомится в суде с материалами дела.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 300000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, из акта выполненных работ от 02.07.2015 г. следует, что Левицкой Л.В. условия договора соблюдены. Договор исполнен. Из расходного кассового ордера следует, что Левицкой Л.В. было оплачено 300 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Администрация, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода Администрацией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В обоснование соразмерности заявленной сумму истец сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г., согласно которой при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 руб. до 30 000 000 руб. стоимость услуг адвоката составляет от 200 000 руб. Имущественная выгода истца по данному делу составила 54 224 000 руб.

Кроме того, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., приняв во внимание, что дело рассматривалось длительное время, представляло особую сложность, представитель истца затратил на подготовку к данному дела значительное время, принимал участие в 8 судебных заседаниях, однако руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, снизил требуемую ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

Транспортные расходы в размере 5895 рублей, понесенные истцом, при проезде его представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции, документально подтверждены и обоснованно взысканы с ответчика как со стороны, проигравшей процесс.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2015 года по делу N А06-5514/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова