Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1599/15 по делу N А55-25762/2010

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А55-25762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" - Энерготехстрой" - Голубничего А.И., доверенность от 01.10.2015 N 1, Сидяева А.В., доверенность от 01.10.2015 N 2,

при участии:

конкурсного управляющего Аминовой В.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-25762/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Мой город" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г. Самара, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания", г. Самара (ИНН: 6316051806),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит - Энерготехстрой" (далее - ООО "Электрощит - Энерготехстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" (далее - ОАО "Самарская коммунальная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 заявление ООО "Электрощит - Энерготехстрой" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 в отношении ООО "Самарская коммунальная компания" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющий должника утвержден Беспалов А.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 должник признан несостоятельным банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беспалов А.П.

Открытое акционерное общество "Мой город" (далее - ОАО "Мой город") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 525 210,59 руб., ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, подтверждённых решением третейского суда и соответствующими документами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мой город" в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление ОАО "Мой город" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Самарская коммунальная компания" направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Аминовой В.В. и представителей ООО "Электрощит - Энерготехстрой", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов заявитель указывает на решение Третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" от 23.04.2013 о взыскании с должника в пользу ОАО "Мой город" суммы 32 523 210,59 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 239 АПК РФ); сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ); состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ).

Кроме этого, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 3 статьи 239 АПК РФ); решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Мой город" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Самарская коммунальная компания", основанного на решении третейского суда требования в сумме 32 523 210,59 руб., суды исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в начале 2011 г., процедура наблюдения введена 18.03.2011, третейское соглашение заключено 01.04.2011, при этом со стороны руководителя должника, в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве, не было согласования с временным управляющим о возможности заключения такого соглашения, что влечет его недействительность.

Спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку на момент принятия к своему производству дела и вынесения Третейским судом решения (апрель 2013 г.) в отношении должника уже два года как была открыта и велась процедура банкротства - наблюдение, поэтому, с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве, все требования кредиторов должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд не может руководствоваться решением третейского суда, и обязан рассматривать указанные требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов заявителем представлены копии договоров, актов выполненных работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В целях устранения сомнений в подлинности представленных документов, арбитражным судом были запрошены у Третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" подлинные документы, однако они не были представлены в связи с утерей.

В решении Третейского суда от 23.04.2013 имеется ссылка на то, что документы обозревались, однако арбитражный суд, в силу статьи 71 АПК РФ, не может руководствоваться решением третейского суда по вышеуказанным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что заявителем - ОАО "Мой город", не доказано наличие у должника перед ним задолженности на сумму 32 525 210,59 руб., учитывая, что решение Третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" от 23.04.2013 нарушает основополагающие принципы российского права, исходя из анализа бухгалтерских документов и пропуска срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Судебные инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А55-25762/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов