Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1376/15 по делу N А72-3154/2011

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А72-3154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой З.Х.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А72-3154/2011

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Надежда" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича (ОГРНИП 311732709600044, ИНН 732701714090) к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне (ОГРНИП 304732529500047, ИНН 732502356309) и индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне (ОГРНИП 304732529500036, ИНН 732600018241) о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны и индивидуального предпринимателя Тарасенко Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Фариду Алямдиновичу о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027301171732, ИНН 7303005434), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна, жилищно-строительный кооператив "Надежда" (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167), общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор", общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" (ОГРН 1067327025314, ИНН 7327038453),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по делу N А72-3154/2011 индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Фариду Алямдиновичу отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне, к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане N 86, 87, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 37.

Тем же решением удовлетворен встречный иск ответчиков к Фахретдинову Ф.А. о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича на нежилые помещения общей площадью 38,6 кв. м, номера 86, 87 на поэтажном плане, кадастровые номера 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом 37, 1 этаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "РАТИБОР", г. Ульяновск, Хайрулова Зулфия Хабибулаевна, жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - ЖСК "Надежда"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 отказано в удовлетворении надзорной жалобы Фахретдинова Ф.А. о передаче дела N А72-3154/2011 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Хайруловой Зулфии Хабибулаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда первой инстанции от 10.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайруловой З.Х. - без удовлетворения.

ЖСК "Надежда" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в порядке 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Хайруловой З.Х. о пересмотре решения от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 заявление ЖСК "Надежда" удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя Хайруловой З.Х. в пользу ЖСК "Надежда" 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу ЖСК "Надежда" денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2015 по делу N А72-3154/2014 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны в пользу ЖСК "Надежда" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу ЖСК "Надежда" денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хайрулова З.Х. просит отменить определение от 16.04.2015 и постановление от 22.07.2015 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЖСК "Надежда" о взыскании судебных расходов. Считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 110 АПК РФ, взыскав судебные расходы в пользу третьего лица, не являющегося стороной по делу, в чью пользу был принят судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В данном случае за возмещением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.06.2012, обратился ЖСК "Надежда", участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное лицо через своего представителя - работника НП "Юридическая фирма "Юртис", с которым 02.12.2014 был заключен договор об оказании юридических услуг, участвовало в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) дал оценку понесенным кооперативом расходам, признал их размер разумным и обоснованным и взыскал с Хайруловой З.Х. в их возмещение 20 000 рублей.

Суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", также определил взыскать с Хайрулловой З.Х. проценты на данную сумму из расчета 8,25% годовых до фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, занимающему активную роль в процессе и защищающему свои права, затронутые обжалованным судебным актом, не противоречит нормам процессуального права.

Данный вывод является обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, А46-15465/2012).

Таким образом, необходимым условием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является вынесение судебного акта по делу фактически в защиту интересов указанного лица.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что ЖСК "Надежда" имеет самостоятельный интерес в рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу оспаривалось зарегистрированное право ответчиков на объект недвижимости, переданный им по договору с ЖСК "Надежда".

Однако, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела N А72-3154/2011, ЖСК "Надежда", получив 02.07.2008 от ОАО "Строитель" права заказчика-застройщика незавершенного строительством 94-квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями по ул. Рябикова в Засвияжском районе г. Ульяновска, 05.05.2010 заключило с предпринимателем Хайруловой З.Х. соглашение N 102 о завершении строительства общего имущества в многоквартирном доме со встроенными торговыми помещениями, в соответствии с которым Инвестор оплачивает расходы ЖСК на завершение строительства общего имущества в многоквартирном жилом доме со встроенными торговыми помещениями по ул. Рябикова, д. 37 в Засвияжском районе города Ульяновска, и 24.05.2010 по акту приема-передачи передал Хайруловой З.Х. незавершенную строительством часть нежилого помещения - торговую площадь N 2, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер: 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, номер помещения на поэтажном плане 86, 87, расположена на 1-м этаже жилого дома со встроенными торговыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, 1-й микрорайон, ул. Рябикова, д. 37.

24.02.2008 между ЖСК "Надежда", с одной стороны, и индивидуальными предпринимателями Тарасенко Мариной Александровной и Тарасенко Еленой Александровной, с другой стороны, заключен договор N 102 о финансировании завершения строительства общего имущества в многоквартирном доме со встроенными торговыми помещениями, в соответствии с которым последние осуществляют финансирование, а ЖСК "Надежда" принимает на себя обязательства по завершению строительства общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37. Объект передан по акту приема-передачи торгового помещения от 15.12.2009.

Таким образом, сам спор о праве сторон на нежилые помещения в доме 37 по ул. Рябикова возник в результате передачи нежилых помещений от ЖСК "Надежда" как Хайруловой З.Х., впоследствии продавшей переданные помещения истцу по делу Фахретдинову Ф.А., так и ответчикам Тарасенко М.А. и Тарасенко Е.А. При этом, как установил суд, фактически помещения Хайруловой З.Х. кооперативом не передавались, такие помещения в натуре не существовали, и эта сделка кооперативом не была исполнена. Действия сторон ничтожной сделки между ЖСК "Надежда" и Хайруловой З.Х. по оформлению актов приема-передачи несуществующего помещения квалифицированы судом кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2012 как злоупотребление правом.

Следовательно, решение по делу N А72-3154/2011 о правах сторон на нежилые помещения, не является решением, принятым в защиту интересов ЖСК "Надежда". Напротив, именно злоупотребление правом со стороны ЖСК "Надежда" повлекло спор о правах на помещения, вследствие чего отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания для возмещения данному лицу понесенных судебных расходов вне зависимости, были они понесены при рассмотрении самого спора либо при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и вне зависимости от активности позиции третьего лица в процессе.

Судами первой и апелляционной и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ЖСК "Надежда" применительно к фактическим обстоятельствам дела неправильно применены нормы процессуального права - часть 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений по ее применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Неправильное применение судами норм процессуального права влечет полную отмену обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЖСК "Надежда".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А72-3154/2011 отменить.

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Надежда" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин