Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1846/15 по делу N А12-1459/2015

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А12-1459/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Кудрявцевой М.А., доверенность от 01.06.2015,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1459/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", (ИНН 3448039694, ОГРН 1073461001240), г. Волгоград к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001), г. Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) в котором, с учётом уточнений, просит признать недействительным решение инспекции от 30.09.2014 N 15.6526в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" штрафа в размере 118 752 руб.60 коп., суммы единого налога в размере 593 763 руб., распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации при применении упрощённой системы налогообложения за 2012 год и суммы пеней в размере 89 316 руб.80 коп. по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Лидер" налогов и сборов за период с 1.01.2011 по 1.12.2012, материалы которой рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 30.09.2014 принято решение N 15.6526в о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа в размере 148 481 руб., ст. 123 Кодекса - 61 589 руб.26 коп.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 742 405 руб. по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощённой системы налогообложения и сумму пеней в размере 141 764 руб.45 коп., исчисленную за несвоевременную уплату единого налога и налога на доходы физических лиц.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 28.11.2014 N 962 решение инспекции от 30.09.2014 N 15.6526в о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Лидер" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для дополнительного начисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощённой системы налогообложения за проверяемый период послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов в сумме 11 875 260 руб. 03 коп., произошедших, по мнению органа контроля, в результате неправомерного включения сумм, перечисленных в качестве оплаты материалов (работ, услуг) в адрес ООО "Ковчег" ИНН 5001074290, ООО "Имэкс" и ООО "Стройресурс".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом налоговому органу представлены первичные документы договора на выполнение субподрядных работ, акты о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета - фактуры, платежные поручения.

Инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Ковчег", ООО "Имэкс", ООО "Стройресурс" в качестве контрагентов, однако суды пришли к правомерному выводу о недоказанности МИФНС N 11 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Лидер" и его контрагентами в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 18.04.2012 N 36, заключенному с Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области, ООО "Лидер" выполняло комплекс работ по капитальному ремонту. Для исполнения контракта было привлечено ООО "Имэкс". Расходы общества по сделкам с данным контрагентом подтверждаются материалами дела.

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО "СтройРесурс" обусловлены исполнением муниципального контракта на реконструкцию здания МУ "Городской оздоровительный центр подростков и молодежи "Орленок" в Красноармейском районе г. Волгограда для муниципальных нужд на 2012 год от 23.04.2012.

По локальному сметному расчету между ООО "Лидер" и ООО "Стройресурс" на благоустройство по всем позициям, с учетом допущенной арифметической ошибки в поз. N 13 ФЕР27-02-010- 02 прямые затраты по смете в ценах 2001 года без учета индексации составили 164 022,35 руб., что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии завышения объёмов и расценок.

В отношении ООО "Ковчег" установлено следующее.

В 2012 году для осуществления иных строительных работ на объекте "реконструкция здания МУ "Городской оздоровительный центр подростков и молодежи "Орленок" в Красноармейском районе г. Волгограда", ООО "Лидер" заключило с субподрядной организацией ООО "Ковчег" договор от 01.07.2012 N 5. Директор ООО "Ковчег" Николаенко Э.В. свои полномочия подтверждает, основной вид деятельности указывает как посредничество.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о представлении контрагентами налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Лидер" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами также сделан правильный вывод о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления с организациями "Ковчег", "Имэкс" и "Стройресурс" хозяйственной деятельности при отсутствии какого - либо имущества, поскольку Инспекция не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем на праве собственности.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Отсутствие у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении единого налога. Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять свою деятельность.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Ковчег", ООО "Имэкс", ООО "Стройресурс" в качестве контрагентов, истребованы учредительные документы указанных организаций, а представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Судами правильно отмечено, что при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что работы в рамках заключенных государственных контрактов по установке компьютерного оборудования, выполнены по ценам, не соответствующим рыночным.

Так, обжалуемое решение Инспекции от 30.09.2014 N 15.6526в содержит лишь предположительный вывод о том, что акты о приемке выполненных работ подписывались налогоплательщиком и его контрагентами уже после сдачи заказчику полного объема выполненных работ, при этом в решении не приведено никакого документального обоснования данному выводу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Лидер" и его контрагентами ООО "Имэкс", ООО "Стройресурс", ООО "Ковчег", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что договором подряда не предусмотрено привлечение к выполнению работ субподрядчиков, поскольку из текста договоров усматривается такое условие (п. 2.2 Договора).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-1459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов