Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1238/15 по делу N А65-1789/2015

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А65-1789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Бочкаревой Г.М., доверенность от 01.12.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-1789/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) о взыскании убытков, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - ООО "Железнодорожник", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Железнодорожник" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Третье лицо и ООО "Железнодорожник" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 19.04.2012 между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда N 60, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по укреплению земляного полотна под железнодорожными путями ООО "Железнодорожник".

Впоследствии (17.12.2012) между ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" и ООО "СтройТехСервис" заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию и цессионарий принимает на себя право требования части долга в размере 3 000 000 руб. по договору подряда от 19.04.2012 N 60 (далее - договор подряда).

Исковые требования ООО "СтройТехСервис" мотивированы взысканием убытков в сумме 3 000 000 руб., право требования которых, как указывает истец, перешло истцу по договору уступки в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что результаты работ по договору подряда были переданы ответчику на сумму 18 032 296,20 руб. в соответствии с актами выполненных работ. Кроме того, истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость фактически выполненных работ составляет 18 032 207 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковое заявление общества по существу, отказали в удовлетворении его требования.

При этом суды сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-1361/2013, в рамках которого было отказано в исковых требованиях ООО "СтройТехСервис" к ООО "Железнодорожник" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по тому же договору подряда с учетом заключения договора цессии.

Суды указали, что представленные истцом в рамках данного дела доказательства направлены на переоценку выводов судов, сделанных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1361/2013.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые по делу судебные акты недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

В данном случае суды, рассмотрев по существу вновь заявленный обществом иск о взыскании ООО "Железнодорожник" 3 000 000 руб. убытков, то обстоятельство, что иск по рассмотренному арбитражным судом делу N А65-1361/2013 и настоящему делу не тождественны по своему предмету и основанию не исследовали и не устанавливали.

Вновь заявленное требование общества, которое фактически направлено на взыскание спорной суммы задолженности по оплате выполненных работ в сумме, обусловленной договором подряда, не может быть признано требованием о взыскании убытков ни по предмету, ни по основанию иска.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Следовательно, суд при вынесении решения не связан с теми нормами права, на которые ссылается истец, а применение иной нормы материального права не считается изменением предмета или основания иска.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о тождественности исков по названному и настоящему делам по предмету и основанию. В зависимости от установленного следует разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А65-1789/2015 отменить.

Дело N А65-1789/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова