Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-7896/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А65-1789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу N А65-1789/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда N 60 по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по укреплению земляного полотна под железнодорожными путями ООО "Железнодорожник".

17.12.2012 между третьим лицом ООО "Управление механизации строительства" и ООО "СтройТехСервис" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию и цессионарий принимает на себя право требования части долга в размере 3 000 000 руб. по договору N 60 от 19.07.2012.

Исковые требования ООО "СтройТехСервис" мотивированы взысканием убытков в сумме 3 000 000 руб., право требования которых, как указывает истец, перешло истцу по договору уступки в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что результаты работ по договору подряда были переданы ответчику на сумму 18 032 296 руб. 20 коп., в соответствии с актами выполненных работ. Кроме того, истцом проведена независимая экспертиза, выполненная ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" N 0214-06/Э-1 согласно которой, стоимость фактически выполненных работ составляет 18 032 207 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (дело N А65-1361/2013) по тому же договору с учетом заключения договора цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, при рассмотрении дела, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела (заключение судебной экспертизы N 168-13 от 12.07.2013 г., выполненное ООО "Институт независимых экспертиз"), которое подтвердило факт выполнения работ по договору на сумму 12 516 494 руб. 23 коп., а не 18 032 296 руб. 20 коп., как указывает истец. С учетом произведенной оплаты в сумме 13 800 076 руб. 86 коп. (оплата выполненных работ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТехСервис" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 000 000 руб.

Представленные истцом доказательства направлены на переоценку выводов суда, указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Стоимость выполненных работ и их качество определены в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая проводилась в рамках дела N А65-1361/2013 в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец фактически оспаривает заключение экспертизы, на основании которого принят судебный акт по делу N А65-1361/2013, являющееся доказательством по делу. Истец ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением, истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу N А65-1789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку- ордеру от 21.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина