Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-902/15 по делу N А06-509/2013

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А06-509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Кузнецовой Е.А. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Александрова Л.Б., Самохвалова А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов

по делу N А06-509/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304301534100092) к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани о возмещении убытков в размере 15 966 798 руб. 81 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, Иванченко Марины Алефтиновны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2015 с муниципального образования "Город Астрахань", в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (далее - ИП Кузнецова Е.А.) взысканы судебные расходы в размере 1 624 237 руб. 06 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2015 отменено в части взыскания с муниципального образования "Город Астрахань", в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 900 000 руб.

ИП Кузнецовой Е.А. отказано во взыскании с муниципального образования "Город Астрахань", в лице администрации г. Астрахани, за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 900 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.А. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 в части отказа во взыскании 900 000 руб., оставить в силе в данной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, не находит правовых оснований для его отмены, изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице администрации г. Астрахань, о возмещении убытков в размере 15 966 798 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции часть требований в размере 392 784 руб. (ущерб в части восстановительных работ помещения N 47 торгового зала N 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина, 27/12/11) была выделена в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А06-7742/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2014 с муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е. А. взыскано 7 983 394 руб.41 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 изменено в части отказа во взыскании 7 983 394 руб. 41 коп., исковые требования ИП Кузнецовой Е.А. в указанной части удовлетворены, с муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. довзысканы убытки в размере 7 983 394 руб. 41 коп.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 648 237 руб. 06 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, из которых:

- оплата юридических услуг представителя в размере 1 500 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 672 руб. 66 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.,

- командировочные расходы 85 564 руб.40 коп.,

- расходы по оплате экспертных заключений 60 000 руб.

Суд первой инстанции признал разумным и обоснованным судебные издержки в части суммы 1 624 237 руб. 06 коп., исключив из суммы судебных издержек расходы на проживание в размере 24 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена обязанность суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Администрация г. Астрахани заявила о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и об их снижении.

Суд установил, представление интересов ИП Кузнецовой Е.А., осуществляла Коростелева Лилия Витальевна.

ИП Кузнецова Е.А. (заказчик) и Коростелева Лилия Витальевна (исполнитель) заключили 05.02.2013 договор N 2 об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридическую помощь по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента по оспариванию в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ИП Кузнецовой Е.А., к муниципальному образованию "Город Астрахань", в лице администрации г. Астрахань, о возмещении убытков в размере 16 359 585, 81 руб.

Исполнитель обязался по заключенному договору:

- изучить представленные Клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора;

- ознакомиться с материалами арбитражных дел, рассмотренных арбитражным судом Астраханской области с участием ИП Кузнецовой Е.А. и администрации г. Астрахани (управление муниципальным имуществом) в период с 2008 года по 2012 год;

- изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров;

- подготовить и согласовать с Клиентом правовую концепцию по делу;

- представлять по необходимости в установленном порядке Клиента в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций по делу;

- консультировать Клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору;

- готовить все правовые и процессуальные документы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Впоследствии стороны скорректировали условия договора N 2 об оказании юридических услуг от 05.02.2013 дополнительными соглашениями от 11.02.2013 N 1 и от 03.07.2014 N 2, расширив объем оказываемых услуг по договору в части оказания услуг по представительству в суде кассационной инстанции, и определив твердый размер стоимости услуг по договору в размере 1 500 000 руб.

Согласно актам приемки оказанных услуг стоимость услуг составила 1 500 000 руб.

Факт оплаты истицей услуг ИП Коростелевой Л.В. на 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель ссылается на судебные акты по аналогичным делам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций (N А06-5342/2008, N А06-7504/2006, N А06-993/2009, N А06-658/2009, N А06-2184/2009, N А06-4648/2008, N А06-2688/2006, N А06-1057/2008).

В обоснование чрезмерности заявленных расходов администрация ссылается на сложившуюся в Астраханской области стоимость юридических услуг по представлению интересов клиентов по аналогичным делам и решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012. По мнению администрации, сумма судебных расходов, заявленная истицей, существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; сумма расходов за консультативные услуги за период рассмотрения дела в размере 876 000 руб. является неразумной.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности, пунктом 4.1 рекомендовано за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, включающее в себя: составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара - определять гонорар в зависимости от цены иска от 5 000 000 руб. до 30 000 000 руб. в размере от 200 000 руб. (подпункт 4.1.5).

Кроме того, гонорар в следующих инстанциях определяется следующим образом:

- пункт 4.2. - за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50%; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80% гонорара, предусмотренного пунктом 4.1;

- пункт 4.3 - за представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50% или 80% основного гонорара, предусмотренного подпунктом 4.2.

При цене иска около 16 000 000 руб. к разумным судебным расходам подлежит отнесению сумма не ниже 200 000 руб.; за апелляционную и кассационную инстанции - не ниже 100 000 руб. за каждую.

С учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения дела апелляционная коллегия нашла разумной сумму за участие представителя истицы в суде первой инстанции в размере 300 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 150 000 руб. за каждую, а всего 600 000 руб. В части взыскания 900 000 руб. судебных расходов отказала.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А06-509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров